ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10665/2021

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу                         № А66-10665/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее –                    ПАО «Электромеханика») 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, 

<

...>, здание административное, пом. 4; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РСО», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО». 

Определением суда от 08.12.2021 ПАО «Электромеханика» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РСО». Заявление ПАО «Электромеханика» о признании ООО «РСО» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

ПАО «Электромеханика» 29.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «РСО» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.12.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее уполномоченный орган) 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСО» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» 09.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСО» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. 

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области 14.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСО» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.03.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению.   

Определением суда от 30.09.2022 ПАО «Электромеханика» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РСО» отказано. Заявление ПАО «Электромеханика» о признании ООО «РСО» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. С ООО «РСО» в пользу ПАО «Электромеханика» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ПАО «Электромеханика» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что задолженность перед заявителем погашена третьими лицами и не в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

ООО «РСО» в отзыве просило определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2021 по делу № А66-3329/2021 с ООО «РСО» в пользу ПАО «Электромеханика» взыскана задолженность в сумме 2 385 000 руб. основного долга, неустойка в размере 275 000 руб. за период с 11.11.2020 по 26.07.2021, а также начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 35 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения  ПАО «Электромеханика» в суд с настоящим заявлением. 

В то же время в ходе рассмотрения заявления задолженность ООО «РСО» перед ПАО «Электромеханика» погашена обществом с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» на сумму 1 729 249 руб. 46 коп. по платёжным поручениям от 16.05.2022 № 304, от 29.07.2022 № 465. 

Кроме того, кредитору перечислены денежные средства в размере 4 973 123 руб. 65 коп.  по платёжным поручениям от 22.08.2022 № 485, 486 и в размере 1 201 000 руб. по платёжным поручениям от 22.09.2022 № 14, 1227. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учёта подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у ООО «РСО» не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. 

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку помимо заявления ПАО «Электромеханика» на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось иное заявление о признании должника банкротом, суд, в соответствии с указанной статьей, обоснованно оставил настоящее заявление без рассмотрения. 

Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «РСО». 

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае –частичному). 

Достаточных оснований полагать, что частичное погашение задолженности перед заявителем имело место исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, а не продолжения осуществления данным лицом экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд также принимает во внимание и тот факт, что несмотря на поступление денежных средств в счёт частичного погашения задолженности за ООО «РСО», податель жалобы принял исполнение обязательств от третьего лица и не представил в материалы дела доказательств последующего возврата полученных денежных средств. 

Суд отмечает, что заявитель не лишён возможности удовлетворения остатка своего требования, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда, минуя процедуру банкротства в рамках исполнительного производства. 

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РСО» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Поскольку задолженность погашена должником после принятия заявления о банкротстве к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на должника.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу № А66-10665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая