АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9379/22 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А47-6191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Сельский дом» (далее – общество «Сельский дом») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-6191/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское сервисное транспортное предприятие» (далее – общество «Бузулукское сервисное транспортное предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.02.2019 суд установил необходимость применять при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.03.2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Бузулукское сервисное транспортное предприятие», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с залогового кредитора общества «Сельский дом» расходов в сумме 362 929 руб. 60 коп, а также 10% от стоимости имущества оставленного залоговым кредитором за собой в сумме 459 104 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление управляющего ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Сельский дом», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящем споре обязательства должника перед ним, обеспеченные залогом его имущества, вытекают из кредитного обязательства, ввиду чего в соглашениях о передаче нереализованного имущества кредитору от 20.01.2020, от 14.09.2020 стороны пришли к решению о применении в части перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению кассатора, применение судами пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить определение суда от 10.08.2022 и постановление суда от 18.10.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу общества «Бузулукское сервисное транспортное предприятие» включены земельные участки с кадастровыми №56:08:1701001:1967, №56:08:1701001:1968, №56:08:1701001:1969, а также объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №56:10:0301015:1195.

Данное имущество обременено залогом конкурсного кредитора общества «Сельский дом».

Поскольку в ходе проведения процедуры банкротства реализовать указанное имущество не представилось возможным, залоговый кредитор выразил желание оставить его за собой, при этом в счет исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор перечислил в конкурсную массу должника 20% от стоимости имущества, сформировавшейся по итогам последних торгов в общей сумме 918 209 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполненные в полном объеме обязательства, непогашение расходов, связанных с реализацией залогового имущества, управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации; расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Таким образом, расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны оплачиваться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что общая стоимость залогового имущества, сформировавшаяся по итогам проведенных торгов и указанная в соглашениях о передаче нереализованного имущества залоговому кредитору от 20.01.2020, от 14.09.2020, составляет 4 591 047 руб. 06 коп., кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО3 за счет конкурсной массы должника, а не за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществлены расходы в сумме 362 929 руб. 60 коп. в отношении заложенного имущества (проведение оценки предмета залога, организация и проведение торгов по его реализации, публикация сообщений о проведении торгов), что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, при этом заключив, что обязательства должника, обеспеченные залогом его имущества, не вытекают из кредитного обязательства перед кредитором, суды пришли к выводу о применении в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно правила о перечислении 30% от стоимости имущества, определенного по результатам торгов путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание тот факт, что обществом «Сельский дом» в конкурсную массу должника перечислены денежные средства лишь в сумме 918 209 руб. 39 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 459 104 руб. 71 коп. и денежные средства, связанные с реализацией залогового имущества, в сумме 362 929 руб. 60 коп., также подлежат перечислению в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующей возникшие правоотношения и подлежащей применению в данном  случае исходя из возникшего обязательства (пункт 1 указанной статьи),  и,  по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-6191/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сельский дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий   Е.А. Павлова 

Судьи   О.Н. Новикова 

                                                                                    Г.М. Столяренко