Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71963/23

08 декабря 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по дело по исковому заявлению 

Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ГАУ МО «Центрлесхоз»)

к Государственному унитарному предприятию Московской области «Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник» (ГУП МО «Ивантеевский лесопитомник»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «Центрлесхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУП МО «Ивантеевский лесопитомник» (далее - ответчик) с исковым заявлением со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 2360649 от 02.09.2022 оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты услуг по договору № 2360649 от 02.09.2022 оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений в размере 59 137 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей 50 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 2366473 от 12.09.2022 оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты услуг по договору № 2366473 от 12.09.2022 оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений в размере 60 550 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 2366474 от 12.09.2022 оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты услуг по договору № 2366474 от 12.09.2022 оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений в размере 60 550 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты услуг по договору № 2357259 от 31.08.2022 года оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты услуг по договору № 2357264 от 31.08.2022 года оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений в размере 30 825 (тридцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023г. по делу № А41-57320/2023 требования ГАУ МО «Центрлесхоз»:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность и пени по договору № 2360649 от 02.09.2022 оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность и пени по договору № 2366474 от 12.09.2022 оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты услуг по договору № 2357264 от 31.08.2022 года оказания услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений выделены в отдельное производство с присвоением отдельных номеров арбитражных дел.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании задолженности по договору от 12.09.2022 г. № 2366474 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.01.2023 по 03.07.2023 в размере 60 550 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 606 руб. 00 коп. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением совещания Минимуществом Московской области.

Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.09.2022г. между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ГУП МО «Ивантеевский лесопитомник» заключен договор № 2366474 на оказание услуг на разработку дендрологического плана и составления перечетной ведомости зеленых насаждений.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику  услуги по разработке дендрологического плана и составлению перечетной ведомости зеленых насаждений, что подтверждается актом от 16.11.2022г. № 0000-000063 о выполнении работ (оказании услуг) по договору № 2366474 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., который подписан ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. 00 коп. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.06.2023г. № Исх-693/2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами; акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, поскольку составленные истцом инвентаризационные (перечетные) ведомости деревьев и кустарников содержат недостоверные сведения, т.к. документально не подтверждены, кроме того, представленный в материалы дела акт от 16.11.2022г. № 0000-000063 о выполнении работ (оказании услуг) по договору № 2366474 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. подписан ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2023 по 03.07.2023 в размере 60 550 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 12.01.2023 по 03.07.2023 составил 60 550 руб. 00 коп. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Между тем от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в разделе 7 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 60 550 руб.  00 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 606 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 130, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГУП МО «Ивантеевский лесопитомник» в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» задолженность по договору от 12.09.2022 г. № 2366474 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.01.2023 по 03.07.2023 в размере 60 550 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 27 606 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   И.В. Лелес