ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022                                                                                    Дело № А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего Банк «Солидарность» - ФИО2 – дов. от 28.07.2021

в судебном заседании 06.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 35, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0005008:4672,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Солидарность», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – АО Банк «Солидарность», банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. 

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим  заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 было отменено, приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу №А40-4679/18 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, приняты обеспечительные меры в отношении ФИО9. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения. 

ФИО1 22.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005008:4672.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из того, что меры в отношении указанного объекта недвижимости приняты в связи с тем, что ФИО3 являлась председателем правления Банка, и на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН было установлено,  что ФИО3 совершены действия по отчуждению определенных объектов недвижимого имущества, принадлежавших ей на праве собственности, в том числе, после отзыва лицензии у банка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность наложения обеспечительных мер на имущество лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, для достижения целей указанной главы, и учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер доказаны не были, счел определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, и отменить обеспечительные меры, принятые в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 35, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0005008:4672.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности по обязательствам банка является ее мать ФИО3, а объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры - расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005008:4672 принадлежит ей на праве собственности, и был приобретен ею – ФИО1 лично с использованием ипотечного кредита, предоставленного ПАО Банк ВТБ у независимого третьего лица – ООО «Искра-Парк» по договору купли-продажи. Спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО Банк ВТБ.

Кассатор отмечает, что никакого отношения к указанному имуществу ее мать ФИО3 не имеет, в связи с чем обеспечительные меры в отношении спорного объекты недвижимости следовало отменить, а также полагает, что ПАО банк ВТБ, являясь залогодержателем, следовало привлечь к участию в обособленном споре. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении ФИО1 доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания, на которые указала заявитель, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер – принадлежность недвижимого имущества ей на праве собственности, не указывают на необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку принимая меры, об отмене которой заявлено, судом было принято во внимание, что имущество принадлежит именно ей – ФИО1, что в соответствии с положениями Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается. 

Доводы, которые ФИО1 заявляет на стадии кассационного производства – о приобретении имущества у независимого третьего лица, за  счет кредитных денежных средств, наличии ипотеке, не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и не были подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом округа при проверке законности обжалуемых судебных актов, о чем разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" - доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает, что как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, заявив соответствие доводы и представив доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

Е.Н. Короткова