АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5506/2021

Дело № А12-23232/2020

г. Казань

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.05.2021),

ответчика   ФИО2 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А12-23232/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами - Волгоград», в настоящее время  ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик) о взыскании 2 729 643 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) по договору от 19.08.2019 № 2910 за периоды май - декабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции от 04.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест» в пользу ООО «Управление отходами – Волгоград» взыскано 2 729 643 руб. 35 коп. долга, 39 648 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, ООО «Управление отходами – Волгоград» из федерального бюджета возвращено 4 628 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 25.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.06.2021, не соглашается с выводами судов об оказании истцом некачественной услуги, ссылается на отсутствие корректного контррасчета.

Также ссылается на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции новых контрасчетов и доказательств без обоснования ответчиком причин невозможности их предоставления суду ранее. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время – ООО «Ситиматик-Волгоград») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019, единый тариф на услугу которого определен Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 в размере 557,86 руб. /куб.м. с учетом НДС. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» 27.08.2019 направило в адрес ООО «Инвест» оферту договора № 2910 от 19.08.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, разногласия по условиям которого урегулированы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу № А12-46980/2019, в частности определено, что стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4.1. договора); 

оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и в соответствии с пунктом 9.1 Приложения № 2 к Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №354): Размер платы рассчитывается по формуле: Pi = Кi × N H i × T отх, где: Кi - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; н Ni - норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный пунктом 10.1 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 03.06.2017 №21- (0,206 м3 /мес.) за 1 проживающего в в i-м жилом помещении; T отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2018 №47/23 в размере 557 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% для категории потребителя – население (пункт 2.2 договора); 

Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 2.3. договора); 

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Региональным оператором и Исполнителем не реже, чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня получения направленного стороне акта сверки расчетов, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 2.4. договора).

Также решением суда утверждено содержание Приложения №1 к договору «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов».

Согласно пунктам 1.4, 10.1., 10.2. договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 01.01.2019, договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации.

В пункте 2.1. договора указано, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен следующий порядок действий потребителя в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору: потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

При неявке представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных последнему в исковой период услуг по обращению с ТКО и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 729 643 руб. 35 коп. за май - декабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 4 (1), 148 (45), 148 (46), 148 (47), пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, и установив факт ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по вывозу ТКО в спорные периоды, признали обоснованным произведенное управляющей организацией снижение размера платы за оказанные услуги, отказав во взыскании спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, отношения ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), которыми определено, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить положениям Правил № 354, регулирующих правоотношения между исполнителем (управляющей организацией) и собственниками и нанимателями помещений в МКД. 

Подпунктом «д» пункта 148 (24) Правил №354 установлено право потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

В соответствии с пунктом 148 (46) Правил №354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги. 

В пункте 148(47) Правил №354 указано, что объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю в жилом или нежилом помещении рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива накопления твердых коммунальных отходов за расчетный период или расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктами 148(30) и 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг в зависимости от способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Пунктом 148 (48) Правил №354 предусматривается, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества осуществляется в соответствии с разделом IХ настоящих Правил. 

В силу пункта 148 (49) Правил №354 установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил. 

Требования к качеству оказания услуг в части обращения с ТКО установлены в пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, которым предусмотрено, что одним из требований к качеству оказания услуг в части обращения с ТКО является обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). 

Допустимое отклонение сроков составляет не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C; за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение; размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам. 

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО потребителю предполагается, пока не доказано иное, при этом ответчик вправе представить доказательства ненадлежащего оказания или неоказания услуги. 

В подтверждение факта оказания услуг, за которые начислена спорная задолженность, региональный оператор представил универсальные передаточные документы (далее-УПД), подписанные в одностороннем порядке. 

Также истцом представлен расчет платы за оказанные услуги в спорные периоды на основании условий договора.

Возражая против доводов ответчика о ненадлежащем оказании региональным оператором спорных услуг в исковой период, истец обращал внимание на нарушения ответчиком порядка выявления и установления факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом Х Правил № 354 и условиями договора. 

Наряду с тем, судами обосновано учтено, что Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х.

Ответчик представил в материалы дела УПД (фактически акты сдачи и приемки оказанных услуг), полученные им от регионального оператора по каждому исковому периоду, с отметками управляющей организации о несогласии с объемом и стоимостью требуемых к оплате услуг с приведением мотивов своих возражений против принятия и подписания УПД, касающихся нарушений истцом периодичности вывоза ТКО. 

О наличии возражений управляющей организации против выставленного к оплате объема и стоимости услуг по вывозу ТКО региональный оператор был уведомлен незамедлительно после выставления УПД, которые сразу же были возвращены в адрес последнего с разногласиями. 

К мотивированным отказам от подписания УПД ответчиком приложены составленные графики фактического вывоза ТКО с объектов ответчика с указанием периодичности и объема вывезенного мусора, в которых наглядно отражены дни периода, в которые услуги не оказывались. 

Дополнительно, действуя в соответствии с пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора, управляющая организация произвела сверку расчетов за исковой период, о чем составила и направила региональному оператору соответствующие акты. 

Кроме того, управляющей организацией были составлены акты проверки оказания услуг применительно к исковому периоду, которые были вручены региональному оператору. 

Действительно, данные акты проверок составлены ответчиком по прошествии искового периода, что, тем не менее, не исключает доказательственного значения совокупности вышеперечисленной документации, включая графики оказания услуг с зафиксированными в них фактическими обстоятельствами непосредственно в исковые периоды. 

Возражений против полученной документации и доводов управляющей организации от регионального оператора не поступало, что в силу положений договора свидетельствует о согласованности и принятии исполнителем сведений, представленных управляющей организацией. 

В ходе судебного разбирательства истец обстоятельства, подтвержденные стороной ответчика, не опроверг, в том числе по запросу суда не представил истребованные у него маршрутные журналы и сведения ГЛОНАСС, как подтверждающие деятельность регионального оператора в силу положений Правил №1156, подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Представленные истцом суду распечатки в электронной форме, которые он обозначил как маршрутные журналы, при этом просил рассматривать их в качестве путевых листов, верно не приняты в качестве надлежащих доказательств как по причине ненадлежащего оформления, так и по причине разночтений и неточностей в их содержании.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что истец не опроверг мотивированные и подтвержденные документально возражения ответчика, не представил объективных сведений надлежащего оказания им спорных услуг и не подтвердил оснований для внесения спорной платы с учетом ранее внесенных ответчиком платежей. 

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения в организации складирования ТКО и обращения с ними со стороны самого ответчика не подтверждены документально, как и причинная связь с рассматриваемыми обязательствами истца.

В ходе нового рассмотрения дела суд произвел проверку начислений и внесенной платы, а также произведенного ответчиком перерасчета, выводы о чем подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал представленный ответчиком контррасчет требований, ограничений по количеству составления которых действующее законодательство не содержит.

Различия в представленных в ходе рассмотрения дела контррасчетах не свидетельствуют о неправильности последнего из них и неверности исходных данных, более того, в отсутствие аргументированных возражений истца и расчета с его стороны.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А12-23232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева