СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7195/2018-ГК

г. Пермь

28.05.2019                                                                              Дело № А50-41052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Семья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-41052/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 314595815500266, ИНН 590419208167) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН 1025900510020, ИНН 5902190648, г. Пермь)

о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семья» 

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Дмитрию Андреевичу 

о взыскании излишне выплаченного вознаграждения по агентскому договору,

при участии: 

от истца: Захаров Д.Н., доверенность от 10.01.2019, Нестеров А.В., доверенность от 20.05.2019,

от ответчика: Лузина Е.А., доверенность от 26.12.2018, Бодров А.А., доверенность от 17.05.2019,

установил,

индивидуальный предприниматель Мишкин Дмитрий Андреевич (далее – истец, предприниматель Мишкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ответчик, общество «Семья») о взыскании 15 908 180 руб. задолженности по агентскому договору от 21.01.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 32 202 265 руб. излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору от 21.01.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018  изменено в части удовлетворения первоначального иска, отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семья» в пользу индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия Андреевича 1 208 180 руб. долга и 7 788 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия Андреевича в пользу ООО «Семья» 29 500 000 руб. неосновательного обогащения и 169 629 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Дмитрия Андреевича в пользу ООО «Семья» 28 291 820 руб. неосновательного обогащения и 161 841 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда пермского края от 11.03.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела протокола совещания по вопросам открытия новых магазинов от 17.05.2017 № 17, электронного письма от 18.07.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления от 15.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы; он не мог быть предоставлен в суд первой инстанции, так как изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Семья» (заказчик) и предпринимателем Мишкиным Д.А. (агент) заключен агентский договор от 21.01.2017, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика либо от своего имени, но за счет заказчика действия, направленные на поиск потенциальных арендодателей и заключение с ними договоров аренды нежилых помещений, указанных заказчиком в задании заказчика, которое является приложением к настоящему договору (приложение № 1) с определением заказчиком существенных условий договоров аренды, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает агенту вознаграждение на основании акта об исполнении договора. Вознаграждение уплачивается агенту при условии заключения договора аренды или предварительного договора в отношении каждого из помещений, указанных в приложении № 1, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.6-3.8 настоящего договора). Срок выплаты заказчиком вознаграждения агента составляет 5 дней с даты регистрации договора аренды в Росреестре, либо с даты подписания обеими сторонами предварительного договора аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что под вознаграждением агента стороны понимают выплату агенту денежных сумм за ведение переговоров и оформление договорных отношений между арендодателем и арендатором, а также за заключение договоров на определенных заказчиком условиях.

В случае, если со стороны агента не будут исполнены условия пунктов 3.4, 3.5 настоящего договора, то размер платы за выполнение агентом поручения по ведению переговоров и оформлению договорных отношений составит 100 000 руб. (без НДС в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения) в отношении каждого из указанных помещений, то срок уплаты вознаграждения, согласно пункту 3.1 настоящего договора, будет составлять 5 дней с даты подписания договора аренды либо с даты подписания обеими сторонами предварительного договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если агентом будут согласованы при заключении договоров аренды/предварительных договоров аренды условия об отсутствии единовременной выплаты (-«бонуса») арендатором арендодателю за заключение договора аренды или о снижении размера единовременной выплаты («бонуса»), то размер вознаграждения агента, согласно пункту 3.3 настоящего договора, будет составлять 50% от разницы между 5 000 000 руб. и суммой выплаты («бонуса») арендатором арендодателю, указанной в договоре аренды/предварительном договоре аренды (в сумму платы не включается НДС в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения).

На основании пункта 3.5 договора в случае, если агентом будут согласованы при заключении договоров аренды/предварительных договоров аренды условия о наличии «арендных каникул» (-о праве пользования арендатором нежилым помещением без взимания арендной платы или по сниженной арендной ставке в период с даты передачи арендодателем помещения арендатору по акту до даты начала периода начисления постоянной части арендной платы), то размер вознаграждения агента, согласно пункту 3.3, будет определяться в размере 50% от разницы величины постоянной части ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды, и величины постоянной части арендной платы в период «арендных каникул» за соответствующий объект (-нежилое помещение).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что сторонами подписаны  акты об исполнении агентского договора, в которых определены размеры вознаграждений агента на общую сумму 32 202 265 руб. 67 коп., в том числе:

без даты 2017 года на сумму 2 767 566 руб. 67 коп.  (2 500 000 руб. – бонус, 267 566 руб. 67 коп. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул. Докучаева, 42б г. Перми;

от 28.03.2017 № 14 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. 5-я Линия, 1В, Курья, г. Перми; 

от 17.03.2017 на сумму 3 066 206 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 566 206 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по Комсомольскому пр., 11 г. Перми;

от 27.03.2017 № 9 на сумму 2 969 833 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 469 833 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул. Куфонина, 23 г. Перми;

от 27.03.2017 № 11 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. Мильчакова, 3/1 г. Перми;

от 28.03.2017 № 16 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. Нефтяников, 37а г. Перми;

от 28.03.2017 № 12 на сумму 2 610 000 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 110 000 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул. Крупской, 55 г. Перми;

от 17.03.2017 № 6 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. Куйбышева, 147 г. Перми;

от 28.03.2017 № 15 на сумму 2 763 660 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 263 660 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул. Чердынской, 28 г. Перми;

от 28.03.2017 № 13 на сумму 2 600 000 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 100 000 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул. Веденеева, 29 г. Перми;

от 14.03.2017 на сумму 2 925 000 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 425 000 руб. – арендные каникулы) в отношении помещения по ул. Солдатова, 9 г. Перми;

на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. Шоссе Космонавтов, 114.

Во исполнение договора заказчиком перечислены агенту суммы 

вознаграждений в общем размере 32 202 265 руб. 67 коп. по платежным поручениям:

от 10.04.2017 № 1589 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Куйбышева, 147);

от 10.04.2017 № 1587 на сумму 2 969 833 руб. (ул. Куфонина, 23);

от 07.04.2017 № 1570 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Нефтяников, 37а);

от 10.04.2017 № 1588 на сумму 2 610 000 руб. (ул. Крупской, 55);

от 07.04.2017 № 1569 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Мильчакова, 3/1);

от 07.04.2017 № 1568 на сумму 2 500 000 руб. (ул. ул. 5-я Линия, 1В, Курья);

от 10.04.2017 № 1586 на сумму 2 600 000 руб. (ул. Веденеева, 29);

от 10.02.2017 № 632 на сумму 2 767 566 руб. 67 коп. (ул. Докучаева, 42б);

от 17.03.2017 № 1228 на сумму 2 500 000 руб. (ул. Шоссе Космонавтов, 114);

от 21.03.2017 № 1260 на сумму 2 500 000 руб. (Комсомольский пр., 11);

от 07.04.2017 № 1567 на сумму 566 206 руб. (Комсомольский пр., 11);

от 21.03.2017 № 1259 на сумму 2 925 000 руб. (ул. Солдатова, 9);

от 07.04.2017 № 1566 на сумму 2 763 660 руб. (ул. Чердынская, 28).

Кроме того, сторонами подписаны акты об исполнении агентского договора, в которых определены размеры вознаграждений агента на общую сумму 15 908 180 руб., в том числе:

от 17.03.2017 № 7 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. Ушакова, 30 г. Перми;

от 17.03.2017 № 8 на сумму 2 670 680 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 170 680 руб. – арендные каникулы)  в отношении помещения по ул. Лихвинской, 27 г. Перми;

от 27.03.2017 № 10 на сумму 2 637 500 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 137 500 руб. – арендные каникулы)  в отношении помещения по ул. Советской Армии, 19 г. Перми;

от 28.03.2017 № 17 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. Пятилетки, 41 г. Березники;

от 28.03.2017 № 18 на сумму 3 100 000 руб. (2 500 000 руб. – бонус, 600 000 руб. – арендные каникулы)  в отношении помещения по ул. Плеханова, 57 г. Перми;

от 15.04.2017 № 17 на сумму 2 500 000 руб. (бонус) в отношении помещения по ул. Героев Хасана, 100 г. Перми.

Неисполнение заказчиком обязательства по выплате агенту вознаграждения в сумме 15 908 180 руб. в отношении указанных шести помещений послужило основанием для обращения предпринимателя Мишкина Д.А. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что агентом услуги по агентскому договору не оказывались вообще и неосновательно получено вознаграждение в отношении двенадцати помещений в общем размере 32 202 265 руб., общество «Семья» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 421, 424, 431, 452, 973, 1005, 1006, 1007, 1008, 1011, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали определение размера вознаграждения агента с учетом результатов действий агента, а также счел, что факт оказания предпринимателем Мишкиным Д.А. агентских услуг подтвержден актами, указал на недоказанность того, что принципал не имел возможности заявить агенту о неисполнении обязательств на момент оформления актов.

При этом суд оценил действия ответчика как уклонение от оплаты оказанных агентом услуг после их фактической приемки без замечаний, отклонил доводы общества «Семья» об оказании услуг иными лицами, сочтя приведение этих доводов недобросовестным поведением. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2018, направляя дело на новое рассмотрение, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. Исходя из обоснования заявленных требований и возражений юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон в части определения условий, при которых агенту выплачивается вознаграждение на основании пункта 3.4 договора: либо за достижение результата – заключение договора аренды без условия о единовременной выплате («бонусе») арендатором арендодателю за заключение договора аренды, вне зависимости от того, каким способом этот результат будет достигнут; либо за процесс – переговоры, согласование условий договора, обмен проектами договоров, письмами, документами, протоколами разногласий, в результате которого арендодатель, который изначально был намерен заключить договор аренды с условием о единовременной выплате («бонусе»), благодаря преддоговорной работе агента, отказывается от этого намерения и заключает договор аренды без условия об этой выплате («бонусе»). 

При этом необходимо принять во внимание посреднический характер оказываемых услуг, который может быть выражен в использовании, в числе прочего, деловых связей истца, и не имеет овеществленного результата. 

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание указанные разъяснения, судам надлежало определить сторону, подготовившую проект агентского договора и предложившую условие пункта 3.4, тогда как данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались. 

Кроме того, в целях установления действительной воли сторон при определении условия договора в пункте 3.4 необходимо принять во внимание также обычную практику по такого рода договорам, сложившуюся в данном регионе, установить является ли разовый платеж при заключении договора аренды обычной практикой в данной сфере хозяйственной деятельности, с учетом представленных договоров аренды, в том числе заключенных обществом «Семья» самостоятельно, которые предусматривали единовременный платеж за право заключения договоров аренды.

При новом рассмотрении дела выяснено, что стороной, подготовившей проект агентского договора и предложившей условие пункта 3.4, является заказчик – общество «Семья», следовательно, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу агента – предпринимателя Мишкина Д.А.

С учетом представленных истцом в дело договоров аренды, в том числе заключенных обществом «Семья» самостоятельно, которыми предусмотрен единовременный платеж за право заключения договоров аренды, разовый платеж при заключении договора аренды является обычной практикой в данной сфере хозяйственной деятельности в г. Перми.

Из объяснений предпринимателя Мишкина Д.А., ранее занимавшего должность начальника отдела развития и аренды ООО «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд»), а также из представленных в ходе нового рассмотрения дела заявления Беловецкого А.А. от 21.11.2018, являвшегося директором общества «Семья» и подписавшего договор, акты приемки услуг, пояснений Нестерова А.В. от 19.11.2018, занимавшего должность директора по развитию ООО «СемьЯ у дома» (далее – общество «СемьЯ у дома»), постановлений от 22.11.2018, от 15.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых отражены объяснения указанных лиц, следует, что действительное волеизъявление сторон договора в части определения условий, при которых агенту выплачивается вознаграждение на основании пункта 3.4 договора, было направлена на установление вознаграждения за достижение результата – заключение договора аренды без условия о единовременной выплате («бонусе») арендатором арендодателю за заключение договора аренды, вне зависимости от того, каким способом этот результат будет достигнут.

Так, предприниматель Мишкин Д.А., а также Беловецкий А.А. и Нестеров А.В. пояснили, что руководством торговой сети «Виват», финансовое положение которой существенно ухудшилось в третьем квартале 2016 года, рассматривались планы об уступке прав аренды на часть магазинов этой торговой сети иным крупным ритейлерам («Пятерочка», «Магнит»). В этот период времени к Мишкину Д.А. обратился Нестеров А.В., который сообщил, что перед ним и новым директором общества «Семья» Беловецким А.А. руководством поставлена задача увеличить количество магазинов сети «Семья» с 40 до 80-90 магазинов. Мишкин Д.А. обладал всей необходимой информацией о каждом из магазинов, занятых торговой сетью «Виват» (расположение, контакты собственников, техническая и иная информация, проходимость, оборот и т.д.). Он должен был организовать досрочное расторжение договоров аренды общества «Виват-Трейд» в отношении интересующих объектов (магазинов) для последующего заключения договоров аренды с обществом «Семья». В период с конца января 2017 года по конец февраля 2017 года с помощью Мишкина Д.А. расторгнуто порядка 30 договоров аренды с «Виват-Трейд». Вознаграждение Мишкину Д.А. должно было выплачиваться не за факт ведения переговоров, а за результат в виде заключенных договоров аренды. Беловецкий А.А. подписал акты оказания услуг по агентскому договору в связи с тем, что договоры аренды помещений из утвержденного обществом «Семья» списка были заключены на предусмотренных условиях. Экономический смысл агентского договора заключался в содействии агента в реализации проекта «перехват точек торговой сети «Виват»». Заключение агентского договора уменьшало для сети магазинов «Семья» факт неопределенности. Для заказчика не имел значения способ, которым агент обеспечивал заключение договоров аренды.

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут согласовать условие об определении цены услуг в зависимости от достижения результата.

Таким образом, заказчик согласился выплатить дополнительное (повышенное) вознаграждение в случае достижения необходимого результата (пункты 3.4, 3.5 договора).

На это указывает и содержание пункта 3.8 договора, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить агенту вознаграждение также в случае заключения договора аренды, предварительного договора аренды любого из помещений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, любыми дочерними, зависимыми или аффилированными заказчику организациями, с арендодателями.

Если в течение года по окончании срока выполнения поручения заказчик (или любые дочерние, зависимые или аффилированные заказчику организации) заключит договор аренды, в том числе предварительный договор с арендодателем, информацию о котором ему предоставит агент, заказчик обязан выплатить вознаграждение агента в размере, установленном настоящим договором.

Итак, поскольку результат достигнут – договоры аренды без условия о единовременной выплате («бонусе») арендатором арендодателю за заключение договора аренды и с условием о наличии «арендных каникул» заключены, то есть условия пунктов 3.4, 3.5 договора исполнены, и стороны не оспаривают наступление обстоятельства, с которым связан срок выплаты вознаграждения, установленный пунктом 3.1 договора, (регистрация договора аренды в Росреестре), заказчик обязан выплатить агенту дополнительное (повышенное) вознаграждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что агент вообще не оказывал услуги, действия, предусмотренные договором, совершены иными лицами (Нестеровым А.В., Голубевым В.А.), со ссылками на объяснения арендодателей, подлежат отклонению, так как они опровергаются двусторонними актами приемки услуг, подписанными сторонами без возражений по объему и стоимости услуг, договорами аренды, заключенными обществом «Большая СемьЯ» в лице Беловецкого А.А., объяснениями Беловецкого А.А. и Нестерова А.В. При этом ответчиком не обоснована невозможность проверки объема и стоимости оказанных услуг при приемке услуг. Последний не предъявил в разумный срок агенту требование о предоставлении отчета в порядке пункта 2.1.4 договора.

Объяснения арендодателей, представленные обеими сторонами, носят противоречивый характер, исходят от заинтересованных лиц, находящихся в договорных отношениях с ответчиком, даны в основном представителями по доверенностям арендодателей (в том числе предпринимателей), без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных и объективных доказательств, опровергающих содержание двусторонних актов приемки услуг. Кроме того, они не имеют правового значения для решения наиболее существенного вопроса о выплате дополнительного вознаграждения, поскольку последнее выплачивается не за процесс оказания услуги, а за достижение ожидаемого результата. Часть опрошенных арендодателей подтверждают личное участие Мишкина Д.А. в процедуре заключения договоров аренды.

Осуществление действий, направленных на заключение договоров аренды, Нестеровым А.В., работавшим руководителем службы развития в обществе «СемьЯ у дома», а также Голубевым В.А., работавшим в отделе аренды общества «Виват-Трейд» под руководством Мишкина Д.А. в 2016 году и с которым у ООО «Большая СемьЯ» заключены договоры оказания услуг от 24.01.2017, от 24.02.2017, не опровергает факт оказания услуг Мишкиным Д.А. на суммы, указанные в двусторонних актах, и достижения необходимого результата в рамках договора, заключенного с последним. Привлечение принципалом указанных лиц к реализации проекта «перехват точек торговой сети «Виват» следует расценивать как содействие им в оказании агентских услуг (сотрудничество в договоре). 

Так, Голубев В.А. пояснил (пояснения от 13.02.2019), что в начале 2017 года Мишкин Д.А. сказал, что у него заключен агентский договор с обществом «Семья» по расторжению договоров аренды помещений с обществом «Виват-Трейд» и проведению переговоров с арендаторами о заключении аналогичных договоров с обществом «Семья», просил помочь в этой работе; я вызвался помочь Мишкину Д.А., проводил переговоры с несколькими собственниками помещений, договаривался, чтобы они согласились расторгнуть договоры с обществом «Виват-Трейд» и заключить договоры с обществом «Семья»; непосредственно расторжением договоров с обществом «Виват-Трейд» занимался Мишкин Д.А., документы на подписание новых договоров аренды я отвозил директору общества «СемьЯ у дома» Нестерову А.В.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 11.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-41052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина