﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Рычаговой О.А., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4271/2020)  открытого акционерного общества АКБ «Промбизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу            № А56-47691/2019/тр.3, 

принятое  по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Промбизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 64 494,25 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию»

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию».

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

30.10.2019 в 15:40 (зарегистрировано 13.11.2019) в электронном виде поступило заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» в лице ГК АСВ (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2020 заявление признано необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

Податель жалобы указывает, что на момент введения процедуры конкурсного производства ООО «22 по Цельсию» имеет неисполненные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Так, на основании заявления Должника и руководствуясь Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ООО «22 по Цельсию» открыт расчётный счет № 40702810700000121385.

В связи с этим, на момент введения процедуры конкурсного производства ООО «22 по Цельсию» имеет задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в размере 64 494, 25 руб.

24.04.2020 в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на заключенный ранее (16.12.2019) с должником договор на расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету 4070 2810 7000 0012 1385 и наличие задолженности в размере 64 494,25 руб. (46 750 руб. задолженность и 17 744,25 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств).

Основанием для отказа в удовлетворении явилось применение срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто являете надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требование считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

Кредитор указывает, что у должника имеется задолженность за расчетно-кассовое обслуживание по расчётному счету, открытому в Банке 16.12.2013, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из справки, выданной МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, на 06.09.2019 расчетный счет в Банке закрыт 26.10.2015.

В этой связи Кредитор обладал информацией о наличии заявленной задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету Должника по состоянию на 26.10.2015.

Как следует из  пункта 1 статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному требованию влечет за собой истечение такого срока исковой давности и для дополнительных требований - процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку требование заявлено за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено должником, выводы суда являются верными.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции определения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-47691/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

О.А. Рычагова

 А.Ю. Слоневская