АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6526/2017

г.Чита

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности за электроэнергию приобретаемую в целях компенсации потерь в период с февраля по март и с августа по декабрь 2015 года в размере 16600560 руб., неустойки предусмотренную п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную с 19.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 18794,89 руб., с 27.03.2018 г. начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энком», акционерного общества «Оборонэнергосбыт» акционерного общества "Улан-Удэ Энерго".

при участии в судебном заседании: 

От истца - ФИО2, представителя по доверенности 31.12.2019 года;

От ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2020 года;

От третьих лиц - представители не явились.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском  с учетом принятых судом уточнений к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности за электроэнергию приобретаемую в целях компенсации потерь в период с февраля по март и с августа по декабрь 2015 года в размере 16600560 руб., неустойки предусмотренную п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную с 19.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 18794,89 руб., с 27.03.2018 г. начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энком», акционерного общества «Оборонэнергосбыт» акционерного общества "Улан-Удэ Энерго".

В процессе рассмотрения дела суд определением от 25.04.2018 г принял отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

По ходатайству ответчика суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности за январь 2015 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» (Гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнерго» (Покупатель) подписан договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Оборонэнерго» от 26.10.2016 № 391-00028, регламентированный общими положениями об обязательствах и договорах, а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее соответственно - ГК РФ, Закон № 35-ФЗ) и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, составляющими законодательство в сфере электроэнергетики.

Все существенные условия договора сторонами согласованы.

В период с 01.02.2015 по 31.12.2015 Гарантирующий поставщик продал Покупателю электроэнергию на общую сумму 32963063 руб. Оплата произведена и зачёты проведены на сумму 16362502 руб. Остаток задолженности составляет 16600560 руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку с 19.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 18794,89 руб., с 27.03.2018 г. просит начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности

Разногласия сторон возникли по  точкам поставки- ПС «Дивизионная» ввод 1, ввод 2, смежной сетевой организацией по данным точкам является АО «Улан-Удэ Энерго» и по объему энергии переданной потребителям АО «Оборонэнергосбыт». 

Истец считает объем энергии поступившей в сети ответчика по приборам ПС «Дивизионная» ввод 1, ввод 2.

АО «Оборонэнергосбыт» за спорный период предоставило истцу и ответчику разные по объемам акты потребленной энергии.

В отзыве на иск ответчик - АО «Оборонэнерго»  заявленные требования не признал, указал, что  разногласия по потерям в сетях возникли вследствие определения объема электроэнергии, переданной из сетей АО «Улан-Удэ Энерго» в сети АО «Оборонэнерго», на основании прибора учета, установленных  не на границе балансовой принадлежности, что подтверждено актом от 19.06.2012г. №7564, и при расчете потерь  учитываются объемы перетока в сети, не принадлежащие ответчику. Поскольку приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с п.144 Основных положений №442 такие приборы учета не являются расчетными.  Акционерное общество определяет объем перетока электроэнергии на основании  приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности согласно актам от 23.08.212г., и согласованных в договоре купли-продажи электроэнергии. В доказательства объема преданной энергии потребителям АО «Оборонэнергосбыт» предоставил подписанные без разногласий акты переданной энергии составленных на основании вступивших в законную силу решений суда.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, считает следующее.

По условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электроэнергии  в целях компенсации  потерь электрической энергии  в электрических сетях, объекта электросетевого хозяйства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию.

Согласно п.3.1 договора приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами для расчетов при определении объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации  потерь электрической энергии, по точкам поставки (расчетные, контрольные приборы учета) определены сторонами в Приложении №1.

По спорной точке поставки- ПС «Дивизионная» ввод 1, ввод 2, смежной сетевой организацией является АО «Улан-Удэ Энерго», и в приложении №1 указаны приборы учета  090243 и 090346, установленные на вводах №1 и 2 ПС «Дивизионная» согласно акту №7564 от 19.06.2012г.

Объем электрической энергии по данной точке определен истцом на основании показаний данных приборов учета, переданных гарантирующему поставщику АО «Улан-Удэ Энерго».

АО «Оборонэнерго»  за спорный период расчеты произвел на основании показаний приборов учета  01231446, 01231437, 01231449 и 01231445, установленные в РУ-6 яч.2,3,11,16  на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций, что подтверждено актами  от 23.08.2012г. 

В приложении №1  согласованы приборы учета электроэнергии 01231446, 01231437, 01231449 и 01231445, и указано, что в случае выхода приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности  смежной сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго»  и исполнителя  (РУ 6 кВ яч.2,3,11,16   ПС «Дивизионная») объем электрической энергии принятой в покупателя из электрических сетей смежной сетевой организации определяется приборами учета, установленные на вводах №1 и 32 ПС «Дивизионная».

На основании  ст.26, п.3 ст.32 Федерального  закона  «Об электроэнергетике»  организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  №861.

Согласно пункту 51 Правил N861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из материалов дела следует, что на границе балансовой принадлежности  смежной сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго»  и ответчика установлены  приборы учета электроэнергии, которые также согласованы в договоре купли-продажи.  

Доказательств, подтверждающих, что данные приборы учета неисправны либо  свидетельствующих о недостоверности учета электрической энергии, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, при наличии установленных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных сетевых организаций  приборов учета расчет объемов потребленной электроэнергии обоснованно произведен ответчиком, исходя из показаний данного прибора учета.

Поэтому требования истца рассчитанные на основании приборов учета АО «Улан-Удэ Энерго» удовлетворению не подлежат. Расчет следует производить изходя из показаний приборов 01231446, 01231437, 01231449 и 01231445.

В подтверждение объема энергии поставленной АО «Оборонэнергосбыт» ответчик представил акты передачи энергии между АО «Оборонэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт» подписанные без разногласий. Данные акты составлены на основании вступивших в законную силу решений суда.

Ответчик представил свой контррасчёт (т. 12 л.д.91) в котором учел показания приборов согласованных в договоре истца и ответчика и объемы переданной энергии АО «Оборонэнергосбыт».

Суд, изучив расчет ответчика, признает его правомерным, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Истец показания приборов учета 01231446, 01231437, 01231449 и 01231445, установленные в РУ-6 яч.2,3,11,16  на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций не опроверг. Ответчик в подтверждение исправности приборов представил акты  и свидетельства о поверке, проведенной в 2020 году.

Объемы энергии переданной потребителям АО «Оборонэнергосбыт» подтверждаются решениями суда и актами передачи энергии.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично  с учетом расчета ответчика в сумме 10655644,11 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 19.01.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 18794,89 руб., с 27.03.2018 г. начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Истец начисляет неустойку на задолженность декабря 2015 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», которым установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу. 

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Императивными нормами закона установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение истцом в расчете ставок банка, действовавших в периоды оплаты задолженности..

Из материалов дела следует, что  задолженность  по оплате электроэнергии за декабрь 2015 г. по договору энергоснабжения  от 26.10.2016 №391-00028 произведена  двумя зачетными письмами на сумму 3492172,35 руб. и 38167,50 руб. (т. 13 л.д.58).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поэтому  датой прекращения обязательства ответчика по оплате за электроэнергию и наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты является  даты  наступления срока исполнения обязательств, право (требование) по которому предъявлено к зачету, и наступил ли срок исполнения этого обязательства на дату заявления о зачете.

По договору  купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях от 26.10.2016 №391-00028 срок исполнения обязательств  ответчика установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. С учетом того, что суд принял расчет истца то сумма оплаты за декабрь 2015 г. для ответчика составила 3722865,47 руб.

 С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 5 (2017, вопрос N 3), утвержденном 27.12.2017 г . задолженность ответчика  за декабрь в период с 06.12.2015 г. по 31.12.2015 г составит 3122403,30 руб. учитывая. оплату зачетным письмом от 20.01.2016 г на сумму 3492172,35 руб. то количество дней  просрочки составит 2 дня. С учетом действующей на дату оплаты ставки банка 11%  суд произвел расчет неустойки с суммы 3122403,30 руб. за период с 19.01.2016 г. по 20.01.2016 г. По расчету суда размер неустойки составил 5284,07 руб., которая подлежи взысканию с ответчика.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Представленный ответчиком расчет неустойки по удвоенной ставке банка и по средним ставкам банка не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, тем более что последняя является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов».

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Закон № 307−ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон  «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10655644,11 руб. основного долга, 5284,07 руб. неустойки, 68059 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 10728987,18 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50022 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев