Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4560/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»,

апелляционное производство № 05АП-714/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 10.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023),

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-4560/2023 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 416 477, 44 руб., в том числе: 260 957, 44 руб. убытков и 155 520 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 07.04.2023 за ненадлежащее исполнение договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 от 14.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лира» 155 520 рублей начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ согласно заключенному сторонами договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 от 14.09.2022 (далее договор от 14.09.2022) неустойки в соответствии с п. 5.4 договора от 14.09.2022 за период с 18.02.2023 по 24.03.2023, 260 957 рублей убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.09.2022, складывающихся из разницы между стоимостью работ по договору от 14.09.2022 и стоимостью работ по замещающей сделке, согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с правилами АПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 600 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В связи с подачей ответчиком заявления 10.01.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение. 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.01.2024) отменить в части отказа в удовлетворении взыскания убытков и принять в этой части новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об увеличении стоимости закупки, а также неверно применены доводы ответчика при принятии решения в части увеличения уровня инфляции в рамках заключения договора. Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца, нарушения при закупке не установлены, договор № 08.12/9-972 от 03.10.2023 является замещающей сделкой невыполненного и расторгнутого в одностороннем порядке договора от 14.09.2022. 

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно, коммерческое предложение (приложение № 1 к письму о подачу оферты от 31.08.2022 № ИВ-18/08), коммерческое предложение (приложение № 1 к письму о подаче оферты от 18.09.2023 № ИВ-07/08), протокол открытия доступа к заявкам № ВИР-34-22 от 19.08.2022. 

Приложение указанных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, вышеназванные документы подлежат возврату истцу. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 в части взыскания с ответчика в пользу истца 129 600 рублей неустойки и 3 526 рублей расходов по уплате государственной пошлины, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

К отзыву также приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд отказывает по основаниям, указанным в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 (договор от 14.09.2022), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с.Тиличики, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора от 14.09.2022 в состав работ по договору входят: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной документации; сопровождение получения положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в организации по проведению негосударственной экспертизы; сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства/реконструкции объекта капитального строительства в организации по проведению негосударственной экспертизы; разработка рабочей документации. 

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (п. 1.3 договора от 14.09.2022).

В силу п.п. 1.6, 1.6.1, 1.6.2 договора от 14.09.2022 работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора, окончание выполнения работ – 150 календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору. 

Как следует из п. 2.3.1 договора от 14.09.2022, подрядчик обязался выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику. 

Согласно п. 3.1 договора от 14.09.2022 цена договора в соответствии со сводной сметой с приложениями является предельной и составляет 2 700 000 рублей, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке 20%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 540 000 рублей. 

В случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора) (п. 13.3 договора от 14.09.2022). 

Письмом № 33/4189 от 29.09.2022 истец, с учетом п. 2.9 технического задания к договору от 14.09.2022, запросил у ответчика информацию о направленных на объект специалистах, а также просил предоставить на согласование разработанную и подписанную программу изысканий.

Письмом № ИВ-032 от 10.02.2023 ответчик направил истцу материалы геодезических изысканий и разработанную документацию на рассмотрение и согласование, а также просил рассмотреть возможность продления работ по договору до 28.02.2023.

Как пояснил истец, представленная документация не соответствовала техническому заданию и не могла быть принята заказчиком, так как нарушала условия пунктов 2.9, 2.10, 3.1 - 3.3 технического задания, а именно: не разработаны, не утверждены и не согласованы с заказчиком программы инженерных изысканий; не выполнены геологические, гидрологические и экологические изыскания; не представлены отчеты по изысканиям; основные проектные решения с заказчиком не согласовывались; проектная и сметная документация должна быть представлена в 4х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе.

Ответчик 22.02.2023 направил в адрес истца письмо № 22/02 об оформлении пропусков для направления специалистов в целях выполнения инженерных изысканий.

Полагая, что подрядчик, не приступивший к выполнению инженерных изысканий, не сможет завершить в установленный договором срок проектные и изыскательные работы, а также провести негосударственную/государственную экспертизу, истец в письме № 08-30.1/975 от 27.02.2023 сообщило ООО «Лира» о несоответствии поступившей заказчику проектной документации техническому заданию, об отказе в приемке такой документации, необходимости выполнения работ в соответствии с техническим заданием к договору, о нарушении подрядчиком срока выполнения обязательств по договору, а также о намерении применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с разделом 5 договора.

В претензии № 08-12/1-1368 от 24.03.2023 истец просил ответчика оплатить штрафную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.09.2022. 

Уведомлением № 08-30.1/1361 от 24.03.2023 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.03.2023 на основании п. 13.3 договора от 14.09.2022. 

На электронный адрес истца 05.04.2023 от ответчика поступили результаты инженерных изысканий и выполненная на их основе проектная документация, высланная раннее, но с незначительными изменениями.

Письмом № 08-12/1-1855 от 26.04.2023 истец заявил мотивированный отказ от согласования представленной документации, подробно описав имеющиеся замечания. Со ссылкой на уведомление № 08-30.1/1361 от 24.03.2023 истец повторно сообщил подрядчику о том, что договор считается расторгнутым с 24.03.2023, а также потребовал в добровольном порядке оплатить выставленную в претензии № 08-12/1-1368 от 24.03.2023 неустойку.

С учетом прекращения договора от 14.09.2022 истец повторно организовал проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики со стоимостью закупки 4 486 299 рублей 15 копеек без НДС. 

В соответствии с протоколом открытия доступа к заявкам № ВИР-329-23 от 08.08.2023 среди заявленных участников обнаружена заявка ООО «Лира» с предложенной ценой 3 500 000 рублей. 

Протоколом № ИР-329-23/4 от 21.09.2023 победителем закупки признан участник, занявший первое место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика – ООО «Лира» с ценой заявки не более 2 960 957,44 руб. без НДС (3 553 148,93 руб. с НДС). 

По итогам повторно проведенного конкурса, разница предложенной стоимости ООО «Лира» в 2022 году (2 700 000,00 руб. (без НДС)) и в 2023 году (2 960 957,44 руб. (без НДС)) составила 260 957 рублей 44 копейки. 

Истец, полагая, что указанные денежные средства являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.09.2022, прекращенному в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также поскольку требования претензии истца об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4 договора от 14.09.2022 в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе, сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору от 14.09.2022 и по существу ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, произведенный истцом расчет неустойки является неверным, не соответствующим условиям заключенного сторонами договора от 14.09.2022, так как осуществлен исходя из суммы в размере 3 240 000 рублей, без учета того, что цена договора в соответствии со сводной сметой с приложениями (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 2 700 000 рублей, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке 20%, а также поскольку истец не начислял и не уплачивал НДС. 

По расчету суда первой инстанции, принявшего во внимание необходимость начисления неустойки на цену договора без учета НДС, сумма неустойки составила сумму в размере 129 600 рублей за период с 18.02.2023 по 07.04.2023. 

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционный суд считает его арифметически правильным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, являющихся коммерческими организациями, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, доказательства в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о чрезмерности, завышенности и несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции неустойки. 

Довод ответчика о том, что нарушение истцом условий договора об авансировании работ повлекло увеличение сроков исполнения подрядчиком своих обязательств, признается необоснованным, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, доказательств невозможности выполнения работ или их приостановления в порядке статьи 328 ГК РФ ответчиком не приведено.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 260 957 рублей 44 копеек убытков. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не обосновал и не представил доказательства того обстоятельства, каким образом сформирована планируемая стоимость закупки и какими факторами обусловлено увеличение стоимости закупки по сравнению с предыдущей, учитывая, что закупка производилась истцом за счет собственных средств в рамках инвестиционной программы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор от 14.09.2022 прекращен истцом в одностороннем порядке. 

Впоследствии истец повторно организовал проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики. Планируемая стоимость закупки указана 4 486 299 рублей 15 копеек без НДС (распоряжение АО «ЮЭСК» от 20.07.2023 № 449 «Р»). 

По итогам проведенного конкурса протоколом № ИР-329-23/4 от 21.09.2023 победителем закупки признан ответчик, с ценой заявки не более 2 960 957 рублей 44 копеек без НДС (3 553 148 рублей 93 копейки с НДС). 

Разница предложенной ответчиком стоимости в 2022 году (2 700 000 рублей (без НДС)) и в 2023 году (2 960 957 рублей 44 копейки (без НДС)) составила 260 957 рублей 44 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая поведение сторон спорного правоотношения при исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и фактическое прекращение (расторжение) обязательственных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства обстоятельства, каким образом им сформирована планируемая стоимость закупки и какими факторами обусловлено увеличение стоимости закупки по сравнению с предыдущей, учитывая, что закупка производилась истцом за счет собственных средств в рамках инвестиционной программы. 

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что указанная разница в цене 9,67%, с учетом годовой инфляции 9,7% соответствует неизбежному инфляционному процессу, не зависящему от воли и действий сторон. 

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства разумности повышения цены, то, как следствие, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ недоказанным является обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании убытков в указанном истцом размере.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу №А24-4560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова