ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71090/2017

Дело № А40-172410/16

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017

по делу № А40-172410/16, вынесенное судьей Романченко И.В., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» о привлечении ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3,  дов. от 03.11.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Берег» - ФИО4, дов. от 20.06.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО«Союзспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыто      конкурсное     производство,     конкурсным     управляющим     утверждена

ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197 от 22.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой» обратился в суд  с заявлением о привлечении ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 конкурсному  управляющему ООО «Союзспецстрой» отказано в  удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, а размер ответственности  определить после завершения всех  мероприятий по делу, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также, апеллянтом  указано на то, что  судом  не было разрешено ходатайство  о приостановлении производства по делу, поскольку не все  мероприятия по делу  о банкротстве завершены.

Определением от 12.01.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал  доводы  жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлены  письменные  объяснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего должника обоснованно тем, что ФИО2 будучи ликвидатором должника не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ,    то    применению    подлежат    положения    о    субсидиарной    ответственности    по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Судом установлено, что обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности имело место до вступления в силу ФЗ 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы, в редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб        объектах,       предусмотренных    законодательством   Российской   Федерации,

формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должникавозникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению,организации     хранения     бухгалтерской     документации,        непредставлению        либо

несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Материалами дела  подтверждается, что ФИО2 осуществлял обязанности ликвидатора ООО «Союзспецстрой»  в период с 11.05.2016 по 10.10.2016.

В обоснование  требования, конкурсный управляющий должника указывает на то, что 27.10.2016, 22.11.2016, 19.12.2016 обращался к ликвидатору должника с требованием о передаче документов должника, печатей, штампов и материальных ценностей, которые не исполнены.

12.10.2016 ликвидатор  должника  ФИО2  направил  в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1, а также в адрес НП СОПАУ «Альянс управляющих» телеграмму с предложением явиться по месту нахождения должника и осуществить приемку документации должника. 

14.10.2016 ФИО1 в указанное время не явилась, приемку документации должника не осуществила.

19.10.2016 ФИО2 посредством Почты России ценным письмом с описью вложений направил в адрес ФИО1 документацию должника, включая Уставные документы, базу 1С, налоговую документацию, Договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.08.2016 г., которое в соответствии со сведениями сайта Почты России получено ФИО1 28.10.2016г.

В материалы дела ликвидатором  представлены объяснения, из  которых  следует, что дополнительная документация и архив, подлежащий сдаче в городе Москве, не были отправлены конкурсному управляющему, ввиду невозможности отправки большого объема документации, огромной весовой категории данной документации посредством почтовых отправлений. 01.08.2016 межу ООО «Союзспецстрой», влице ликвидатора ФИО2 и ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» в лицеконкурсного управляющего ФИО5, заключен Договор аренды нежилогопомещения,   предметом     которого        являлась         аренда            нежилого       помещения,

расположенного по адресу: 123585, 

<

...> с целью использования в качестве офисного помещения, где  и находилась документация должника.

По сообщению ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» исх. № 132 от 19.10.2017, вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 расторгнут в связи с неоднократной неоплатой ООО «Союзспецстрой» арендных платежей, о чем уведомлен конкурсный управляющий должника 19.05.2017. 

В связи с тем, что вывоз имущества ООО «Союзспецстрой» не осуществлялся, конкурсный управляющий ФГУП «СУ №106 при Спецстрое России» в целях обеспечения сохранности имущества заключил Договор хранения от 26.05.2017 г. с ИП ФИО6, которому  и  передана документация в количестве 25 сумок.

24.10.2017 г. ликвидатор ФИО2 обратился с запросом к ИП ФИО6  о действии Договора хранения от 26.05.2017г., заключенного с ФГУП «СУ №106 при Спецстрое России» и вывозе имущества ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» переданного на хранение.

В соответствии с ответом ИП ФИО6, Договор хранения от 26.05.2017г., заключенный с  ФГУП «СУ №106 при Спецстрое России», является действующим, имущество ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» не вывозилось, 25 сумок с документами находятся на хранении.

Перечисленные обстоятельства, судом первой инстанции оценены и сделан  выводов о том, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника предпринимал все необходимые меры для обеспечения передачи документации конкурсному управляющему должника.

Отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно исходил из отсутствия  доказательств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ФИО2, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Довод апеллянта о получении 09.02.2017 исполнительного листа на основании решения суда о признании должника банкротом, и предъявлении 30.03.2017 на принудительное исполнение Савеловский ОСП, апелляционным судом не может отнесен  к  числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку процессуального документа о результатах исполнения данного исполнительного документа в  материалы дела не представлено.     

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Таким образом, уклонение ликвидатора от исполнения решения суда о признании должника  банкротом влечет ответственность на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления ликвидатором должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ликвидатора повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-172410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров