ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-74650/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСМ» о взыскании судебных расходов в части; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСМ» судебных расходов в размере 10 460 руб., отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее - ООО «ТСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО «ТСМ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 20 406 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 406 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСМ» судебные расходы в размере 10 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 20 406 руб.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на необоснованность производного занижения расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование настоящего заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 указывает, что в рамках вышеуказанного обособленного спора о взыскании судебных расходов им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 406 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также транспортные расходы в размере 10 460 руб. В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2017, акт выполненных работ от 01.03.2020, платежное поручение от 28.04.2020 N 1228603 на сумму 10 000 руб. При этом, договор заключен с ООО «Гроссмейстер» (исполнитель).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, нашел его подлежащим удовлетворению в части транспортных расходов в размере 10 460 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в части рассмотрения вопроса оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления, указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, судом было признано необоснованным привлечение ООО «Гроссмейстер» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом установлено, что фактически оказанные услуги ООО «Гроссмейстер» были оплачены лично ФИО1, а не должником ООО «ТСМ».

Суд апелляционной инстанции впоследствии согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 N 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, судом было признано необоснованным привлечение ООО «Гроссмейстер» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего ФИО4 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все имеющиеся в материалах дела документы исследованы судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-74650/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина