ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5433/2020

25 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2020) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5433/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тобольск, 

<

...>, корп. 1) к ФИО2, при привлечении к участию в деле в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» –ФИО4 (по доверенности от 12.05.2020), 

от  ФИО2  – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» – ФИО5 (по доверенности от 21.06.2019 № 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ООО «ТСК»), к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора на ответственное хранение флота от 06.04.2017 № ХФ-1 (далее – договор), заключённого между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК»).

К участию в деле в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5433/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. ФИО2 не является стороной по договору, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Истец не доказал наличие убытков в связи с заключением оспариваемого договора. Полагает, что заключение договора способствовало сохранению флота, ООО «ТСК» не извлекло прибыли от хранения флота, приобретателем выгоды является истец. Также истец не доказал, что просил предоставить информацию в отношении флота, его использования, не интересовался судьбой флота с момента окончания действия договора. По мнению апеллянта, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения. Судом не дана оценка выпискам со счёта как доказательству получения (отсутствия) дохода от использования флота. Заявитель жалобы считает, что пропущен срок исковой давности. Как указывает апеллянт, в рамках дела № А70-17419/2018 судом установлено, что участник ФИО3 не принимала активного участия в деятельности общества.

От представителей истца, ООО «ТСК» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 18.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ТСК» и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Вторресурс» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вторресурс» 28.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Тобольска; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

До 04.06.2019 участником ООО «Вторресурс» с долей в размере 80 % уставного капитала, а также директором являлся ФИО2

ООО «Вторесурс» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) подписан договор, по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на своей акватории т/х «БТМ-509», т/х «СТ-775», плавкран КПЛ-5-30 № 6 (далее – флот), на ответственное хранение, в том состоянии, которое указано в регистровых документах годном для эксплуатации, на основании акта приёма-передачи.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора заказчик обязуется подготовить флот к хранению, сдать караванной службе с составлением акта приёма-передачи флота на ответственное хранение.

Ориентировочные сроки хранения с 06.04.2017 по 06.05.2020 (пункт 1.3 договора).

По акту приёма-передачи от 06.04.2017 флот передан на ответственное хранение.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Государственном судовом реестре по Объ-Иртышскому бассейну от 14.10.2015 № ОР-13-1210, ООО «Вторессурс» являлось собственником имущества:  «БТМ – 509» –  с 14.04.2005 (снято с регистрации 03.03.2015), «СТ-775» – с 04.03.2005 (изменение места регистрации 15.12.2010), КПЛ-5-30 № 6 – с 14.02.2002.

03.02.2015 между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК» подписаны договоры купли-продажи флота: № КП-1-03-/02 – несамоходного судна в отношении судна «КПЛ-5-30 № 6», № КП-2-03-/02 – самоходного судна в отношении судна «БМТ-509», № КП-3-03/02 – купли-продажи в отношении судна «СТ-775».

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13765/2015 вышеуказанные договоры от 03.02.2015 № КП-1-03-/02, КП-2-03-/02, КП-3-03/02 признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «ТСК» возложена обязанность возвратить ООО «Вторресурс» судна «КПЛ-5-30 № 6», «БМТ-509», «СТ-775».

По утверждению истца, в целях создания видимости исполнения решения суда между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК» подписаны акты приёма-передачи, фактически имущество не передано ООО «Вторресурс».

Как указывает истец, действия ФИО2 как руководителя ООО «Вторресурс» являлись недобросовестными, неразумными, не отвечали интересам общества. В случае добросовестных действий ответчика ФИО2 и не заключения оспариваемого договора данное имущество использовалось бы истцом самостоятельно, с возможностью получения денежных средств за услуги сторонних организаций. Кроме того, в совершении оспариваемого договора имеется заинтересованность ФИО2, являющегося на дату заключения договора директором ООО «Вторесурс», а также единственным участником и директором ООО «ТСК».

Полагая, что договор нарушает права и имущественные интересы ООО «Вторресурс», в совершении оспариваемого договора имеется заинтересованность, при заключении договора не были соблюдены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), об одобрении сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 45 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), исходил из доказанности факта, что совершение спорной сделки может повлечь за собой причинение убытков истцу, пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключён с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью в ущерб ООО «Вторресурс». Суд признал срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущенным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 постановления № 25, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признаётся лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признаётся юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 1 постановления № 27 при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учётом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 21 постановления № 27 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ и пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате её совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключён договор в соответствии со статьёй 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершён обществом не в интересах должника или без его согласия).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

В соответствии с пунктом 27 постановления № 27 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 3 постановления № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент её совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из неё обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против исковых требований, ООО «ТСК» в отзыве на иск указывает, что сделка не несёт в себе признаки заинтересованности, поскольку ООО «ТСК» приняло на ответственное хранение имущество истца безвозмездно, с обязательствами содержания и ремонта флота. Полагает, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества; истец не представил доказательства того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий. 

ФИО2 в отзыве на иск полагает, что требования к нему как к ответчику предъявлены ошибочно, поскольку он не является стороной сделки; сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало заявленные требования; указывает, что флот фактически не передан ООО «Вторресурс». О заключении спорного договора ФИО3 стало известно с момента назначения на должность директора ООО «Вторресурс»; собрания участников об одобрении сделки не проводились; при проведении годового общего собрания нельзя было сделать вывод о совершении сделки, поскольку сведения о передаче имущества на хранение не подлежат отражению в бухгалтерском балансе; по итогам 2017 года собрание не проводилось; действия ФИО2 как руководителя ООО «Вторресурс» являлись недобросовестными, не отвечали интересам общества.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2018, 18.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как директоре ООО «Вторресурс»; размер доли ФИО2 в уставном капитале 90 %. Вторым участником общества является ФИО3 (размер доли в уставном капитале – 10 %).

Из искового заявления следует, что ФИО2 состоял в должности директора до 04.06.2019.

ООО «ТСК» создано в качестве юридического лица 02.03.2006 за ОГРН 

<

***>; единственным участником ООО «ТСК» с 02.03.2006 являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2020).

В рассматриваемом случае ФИО2 в период заключения сделки осуществлял функции единоличного исполнительного органа двух сторон сделки: ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК», являлся единственным учредителем ООО «ТСК» и соучредителем ООО «Вторресурс».

С учётом изложенного, спорный договор является сделкой, имеющей признаки заинтересованности, соответственно, требует одобрения общим собранием участников ООО «Вторресурс».

 Между тем материалы дела не содержат доказательств одобрения спорной сделки участником ООО «Вторресурс» ФИО3 

Суд первой инстанции признал очевидным факт осведомлённости ответчиков при заключении договора о нарушении правил совершения сделок с заинтересованностью, в связи с совмещением ФИО2 должностей руководителя сторон договора.

ООО «ТСК» в обоснование доводов о передаче судов истцу ссылается на описи от 05.04.2019, от 10.07.2019, в части нахождения судов на балансе ООО «Вторресурс» - на письмо от 08.06.2020, справку-расчёт по начислению по амортизации за 2018 год, за июнь 2018 года.

По описи от 05.04.2019 ФИО2 передал, а ФИО6 (судебный пристав-исполнитель) принял документы: основные средства на 12 л. (пункт 5); как следует из описи от 10.07.2019, ФИО2 переданы документы, в том числе по основным средствам (пункт 7). 

Между тем названные документы не являются подтверждением факта передачи имущества обществу. 

Справка-расчёт по начислению амортизации за 2018 год обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в силу статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не является бухгалтерским документом.

Разрешая настоящий спор, суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор заключён с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью в ущерб ООО «Вторресурс». Суд, принимая во внимание, что договор не содержит сведений о каком-либо имущественном возмещении ООО «ТСК» истцу, признал доказанным, что совершение спорной сделки может повлечь за собой причинение ему убытков.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие фактического владения спорным имуществом обусловливает объективную невозможность его использования в целях получения дохода, что безусловно свидетельствует о несении убытков; при этом доводы о произведённых хранителем затратах на поддержание судов в надлежащем техническом состоянии не подтверждены соответствующими доказательствами.  

При разрешении настоящего спора надлежит учесть следующее.

Судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-18493/2017, А70-15844/2019 установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Вторресурс» до принятия общим собранием 27.05.2019 решения о смене директора.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что между участниками общества ООО «Вторресурс» имелся корпоративный конфликт.

Предметом рассмотрения в деле № А70-18493/2017 являлось заявление ФИО3 к ООО «Вторресурс» (третье лицо – ФИО2) о признании решений внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора общества – истца, оформленных протоколом от 15.12.2017, недействительными. Требования удовлетворены. В ЕГРЮЛ запись о ФИО3 как о директоре общества ООО «Вторресурс» внесена 04.06.2019.

Также ФИО3 оспаривались заключённые ООО «Вторресурс» в лице директора ФИО2 договоры.

Соответственно, в условиях корпоративного конфликта действия руководителя общества по совершению оспариваемых сделок не могут быть признаны разумными и отвечающими интересам общества, в связи с чем иск обоснованно предъявлен к ФИО2

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 постановления № 27).

Как указал суд первой инстанции, ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора ранее года до обращения с настоящим иском, не представил. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом сделок (при проведении собрания из представленных материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки).

В данной связи суд пришёл к верному выводу о том, что ООО «Вторресурс» обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчёт о заключённых обществом в отчётном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчёт должен быть предварительно утверждён лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Судом отмечено, что ФИО3 как участник общества также не могла знать о совершённой сделке, поскольку очередное собрание участников ООО «Вторресурс» по итогам 2017 года не проводилось. Подтверждением указанного обстоятельства является постановление от 22.02.2019 Мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по делу об административном правонарушении № 5-261/2019-4м. Кроме того, из представляемых участникам при проведении годового общего собрания материалов не представляется возможным прийти к выводу о совершении спорной сделки.

Также суд указал, что при проведении собрания 22.03.2017 по итогам 2016 года ФИО3 не могла знать о заключении 06.04.2017 оспариваемого договора. ФИО3, как участнику общества, не принимавшего участие в заключении договора и собрании участников общества по вопросу одобрения данной сделки (таковое не проводилось), не могло быть известно об оспариваемой сделке в момент её заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков