АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1855/2022

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, адрес: 

<

...>, этаж 10, пом. XXV, ком.13Б)

к ФИО2 (Кировская область, г.Омутнинск)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 663 683 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» (далее – истец, ООО «ТК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (далее – ООО «ЦКЗМ», Общество) и взыскании с него денежных средств в сумме 663 683,95 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 62, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем ООО «ЦКЗМ», до прекращения деятельности Общества не принял мер к погашению задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-153293/19-158-1303. Учитывая, что ООО «ЦКЗМ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец посчитал возможным обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121 -123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика и при непредставлении им отзыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЦКЗМ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем  Общества с момента создания и до внесения записи об исключении являлся ФИО2

28.07.2017 ООО «ЦКЗМ» в лице директора ФИО2 (распространитель) и акционерное общество Торговый Дом «Столото» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) №А0717-12-4168 (далее - договор), по условиям которого распространитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Для оказания услуг заказчик предоставляет распространителю лотерейное оборудование и лотерейные купоны (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.17 договора предусмотрена обязанность распространителя по окончании срока действия или досрочном прекращении договора немедленно прекратить оказание услуг по договору и за свой счет произвести возврат заказчику переданного оборудования в течение 14 календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения договора.

В силу пункта 3.1.19 договора распространитель обязан своевременно  перечислять  на расчетный счет заказчика выручку в порядке, указанном в приложениях к договору.

С учетом дополнительных соглашений от 28.07.2017, от 01.10.2018 выручка перечисляется распространителем заказчику еженедельно.

Согласно пункту 5.4 договора возврат лотерейного оборудования оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта возврата по форме №5 Приложения №2 к договору в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

В случае нарушения распространителем обязательства по возврату лотерейного, рекламного и иного оборудования заказчику в сроки, указанные в договоре, распространитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи за каждый календарный день просрочки (пункт 7.9 договора).

В случае нарушения распространителем порядка и (или) сроков перечисления выручки, распространитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от суммы выручки отчетного периода за каждый календарный день просрочки (пункт 7.10 договора).

В случае отказа  распространителя от возврата оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости оборудования в течение 7 календарных дней с момента отказа или истечения установленных договором сроков возврата  (пункт 7.12 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право сторон в любое время оказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора путем направления соответствующего уведомления стороне.

Итоговые взаиморасчеты сторон, в том числе перечисление заказчику всей выручки, полученной в ходе распространения лотерейных билетов по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня расторжения или окончания срока действия договора.

По накладной от 02.08.2017 №ПН-49493/2 ООО «ЦКЗМ» переданы материалы, по акту от 02.08.2017 №ПА-49493/2 распространитель принял лотерейное оборудование в комплектации согласно списку на общую стоимость 1 028 492,40 руб.

Письмом от 18.02.2019 истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на пункт 11.2, указал, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 дней с даты получения уведомления, просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 142 719,80 руб. и возвратить переданное оборудование на сумму 117 239,00 руб.

Указанное уведомление направлено по юридическому и почтовому адресу ООО «ЦКЗМ», получено только по почтовому 22.02.2019.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ООО «ЦКЗМ» претензию от 14.03.2019, а впоследствии обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «ЦКЗМ» в пользу АО «Технологическая компания «Центр» (новое наименование заказчика АО Торговый Дом «Столото») взыскано 142 719,80 руб. задолженности, 344 666,80 руб. пени, 117 239,80 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 46 309,72 руб. пени, 12 748, руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство окончено 05.05.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства с Общества в пользу истца взысканий не производилось.

Согласно протоколу осмотра от 09.04.2019, произведенному сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «ЦКЗМ»: 

<

...> пом. 5н, ком. 1, в результате которого установлено, что управляющий орган Общества по данному адресу не располагается, вывески, реклама, информационные таблички отсутствуют, местонахождения ООО «ЦКЗМ» неизвестно.

13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «ЦКЗМ» из ЕГРЮЛ.

Поскольку налоговым органом в ЕГРЮЛ вносились сведения о предстоящем исключении ООО «ЦКЗМ» в связи с информацией в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе, АО «ТК «Центр» регулярно (18.05.2020, 04.12.2020) направляло в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения по причине наличия задолженности.

15.06.2021 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о предстоящем исключении ООО «ЦКЗМ» из реестра.

 30.06.2021 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указывая, что задолженность перед истцом не погашена, а общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении директора ООО «ЦКЗМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, допустившего внесение в реестр недостоверных сведений о себе, по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). 

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации,  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П указано, что предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, неосуществление операций по счетам), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 30.09.2021, Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

ФИО2, являясь руководителем Общества с момента его создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ, обязан был обеспечить достоверность юридического адреса ООО «ЦКЗМ» либо принять решение о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в случае его изменения.

Отсутствие Общества по юридическому адресу, по мнению арбитражного суда, существенно затруднило возможность эффективной работы судебных приставов-исполнителей, в том числе по поиску полученного от истца оборудования.

ФИО2 не мог не знать о возникшей задолженности Общества перед истцом, поскольку в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанный со стороны Общества ФИО2, согласно которому размер задолженности перед ООО «ТК «Центр» составляет 142 719,80 руб. Условия договора о праве кредитора предъявить неустойку в связи с нарушением обязательств также должны были быть известны ответчику, как лицу, подписавшему договор со стороны ООО «ЦКЗМ».

Кроме того, отказ от договора и требование перечислить задолженность и возвратить оборудование от 18.02.2019, а также претензия АО ТК «Центр» от 14.03.2019, направлялись истцом помимо юридического адреса Общества, по почтовому адресу ООО «ЦКЗМ», указанному в договоре, по такому адресу уведомления кредитора были получены 22.02.2019 и 05.04.2019 соответственно.

Следует отметить, что оборудование также было получено от истца ФИО2 по акту от 02.08.2017, накладной от 02.08.2017. Следовательно, о необходимости возврата оборудования после прекращения договора ответчику также не могло не быть известно.

Определением суда в материалы дела истребованы выписки по счетам Общества, из которых усматривается, что в 2018, 2019 годах Общество получает значительные суммы оплат по различным обязательствам от контрагентов, то есть активно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Ответчик не представил пояснений относительно того, какие объективные причины не позволяли Обществу производить оплату перед истцом в установленный договором срок и возвратить полученное оборудование, поскольку действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица будут заключаться в стремлении удовлетворить требования кредитора.

При этом уже после возникновения задолженности перед истцом по перечислению выручки, ФИО2 перечисляет на свой счет денежные средства со ссылкой на выдачу займа по договору от 01.11.2017: 25.01.2019 в сумме 150 000 руб., 30.01.2019 в сумме 300 000 руб., 20.02.2019 в сумме 300 000 руб., 18.02.2019 в сумме 200 000 руб., 19.02.2018 в сумме 300 000 руб., 18.03.2019 в сумме 300 000 руб., 19.03.2019 в сумме 300 000 руб., 28.03.2019 в сумме 150 000 руб., 11.04.2019 в сумме 300 000 руб., 12.04.2019 в сумме 600 000 руб., 16.04.2019 в сумме 50 000 руб., 01.08.2019 в сумме 600 000 руб. 

Всего в качестве займа ФИО2 в период с 25.01.2019 по 01.08.2019 получены от ООО «ЦКЗМ» денежные средства в размере более 3,5 млн.руб. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «ЦКЗМ» за период с января 2019 года по апрель 2019 года (по чекам и карте 02.01.2019, 04.01.2019, 07.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, 11.02.2019, 21.02.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 15.04.2019) со счета должника сняты денежные средства в общей сумме 4 045 000 руб.

Доказательств возврата полученных ответчиком от ООО «ЦКЗМ» в качестве займа денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что снятые со счета денежные средства были израсходованы на первоочередные нужды Общества, находящиеся в приоритете по отношению к погашению задолженности перед АО «ТК «Центр». Отсутствуют в деле и доказательства того, что банковская карта либо чековая книжка выбыли из обладания ФИО2, в том числе помимо его воли.

Таким образом, несмотря на наличие сформировавшейся и очевидной для ФИО2 задолженности перед истцом ответчик, являясь руководителем ООО «ЦКЗМ», регулярно выдает займы себе же, перечисляя денежные средства ООО «ЦКЗМ» на свой личный счет и снимая со счета Общества наличные денежные средства.

Также анализ выписки свидетельствует о том, что в указанный же период (с января 2019 года по август 2019 года) денежные средства перечисляются в качестве выдачи займов иным физическим лицам в значительных размерах (от 100 000 руб. до 600 000 руб. в месяц). 

Доказательства возврата таких займов либо предпринимаемых руководителем мер для их возврата в материалы дела также не представлены.

Какое-либо обоснование такого способа ведения хозяйственной деятельности (выдача поступающих на счет ООО «ЦКЗМ» денежных средств в качестве займов физическим лицам, в том числе самому руководителю при наличии задолженности перед независимым кредитором) арбитражному суду не представлено. При этом основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность учреждений культуры и искусства, она же указана в Уставе Общества.

Указанное поведение ответчика не позволяет квалифицировать его действия как разумные и добросовестные в условиях формирования задолженности перед АО «ТК «Центр», поскольку такие действия ФИО2 не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в поведении руководителя и участника ООО «ЦКЗМ», повлекшем за собой неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным то обстоятельство, что ответчику было безусловно известно о наличии задолженности по выплате выручки перед истцом и факте невозвращения ранее полученного оборудования, при этом действия по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ им не предпринимались; при сформированной задолженности перед независимым кредитором им получались денежные средства от ООО «ЦКЗМ» и не возвращались; при этом оборот денежных средств (в том числе перечисленных самому ФИО2), свидетельствует о наличии у ООО «ЦКЗМ» финансовой возможности осуществить расчеты с истцом. Невозможность возврата ранее полученного оборудования, обусловленная какими-либо объективными причинами, также не усматривается из материалов дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлены не только формальные основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, но и установлен факт того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически причинение кредитору убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-153293/19-158-1303) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 11.02.2022 №2916 уплачена государственная пошлина в размере 16274 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кировская область, г.Омутнинск) в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, адрес: 

<

...>, этаж 10, пом. XXV, ком.13Б) 663 683 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек задолженности, 16 274 (шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            А.С. Калинина