ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023                                                                                Дело № А41-85556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: акционерного общества «Прибор-Контроль» - ФИО3, по доверенности от 04.12.2021;

рассмотрев  26.07.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» ФИО4 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А41-85556/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Прибор-Контроль» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее - ответчик, АО «Прибор-Контроль) о взыскании 4 957 966,97 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 27.08.2019 за период с апреля 2020 года по октябрь 2021года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 состоявшиеся по делу судебные были акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявленные истцом требования были вновь удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» ФИО4, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Прибор-Контроль» (арендатор) был заключен договор аренды № 4, во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 559,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора № 4 от 27.08.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 260 945 63 руб.

По условиям пункта 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу месяца, подлежащего оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной оплаты по договору, истец направил в его адрес письмо № 19/03-01 от 19.03.2020, в котором уведомил АО «Прибор-Контроль» о расторжении договора аренды № 4 от 27.08.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора, и потребовал возвратить арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-27725/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, был удовлетворен иск ИП ФИО1 к АО «Прибор-Контроль», суд обязал АО «Прибор-Контроль» освободить в месячный срок и передать ИП ФИО1 помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды № 4 от 27.08.2019. В случае просрочки исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений по акту приема-передачи взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

А решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-27076/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, с ответчика в пользу истца по договорам аренды от 27.09.2018 и № 4 от 27.08.2019 было взыскано 2 087 565,54 руб.  задолженности за период август 2019 - март 2020, 238 225,26 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 34 629 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время, арендованные помещения по акту приема-передачи (возврата) АО «Прибор-Контроль» истцу не возвратило, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества не исполнило, задолженность за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года  составила 4 957 966,97 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчику в аренду имущества, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на аффилированность истца и ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о невозможности получения доступа в помещения, отсутствие возможности их передачи рассматривались судами в рамках дела № А41-27725/2021 об обязании АО «Прибор-Контроль» освободить спорные помещения. Судебными актами по данному делу подтвержден факт нахождения помещений в рассматриваемый период времени во владении ответчика и их использование АО «Прибор-Контроль», в том числе для хранения своего имущества. 

Судами установлено, что начиная с марта 2020 года, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении арендуемых помещений, однако ответчик требование истца не исполнил.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А41-85556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский