АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-8515/2023

г. Казань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт (после перерыва),

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.03.2023 (до перерыва), ФИО3, устное ходатайство (после перерыва); 

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.09.2020 (до перерыва); ФИО6, доверенность от 19.03.2024 (до и после перерыва);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А65-8515/2023

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 34 784 753 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 заявление удовлетворено частично, требование  ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в размере 28 029 191 рубля 16 копеек, из которых: 2 567 280 рублей 55 копеек – основной долг, 820 125 рублей 85 копеек – проценты, 12 301 218 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 12 301 218 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы процентов, 39 347 рублей 58 копеек – госпошлина, как обеспеченные залогом жилого помещения: квартиры общей площадью 130,30 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011410:252. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды, рассматривая требования ФИО4, необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кассатор указывает на то, что сумма основного долга и процентов частично погашена. Полагает, что суды не установили финансовую возможность ФИО4 предоставить должнику заем. ФИО1 ссылается на то, что кредитор не относится к субъектам, имеющим право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО4, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 должник признан несостоятельным, введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ФИО4 ссылалась на следующие обстоятельства.

10 сентября 2020 года между должником и ФИО4 заключен договор займа № 1. 

В подтверждение передачи должнику денежных средств кредитором представлена расписка от 14.09.2020 на 3 000 000 рублей. 

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки от 10.09.2020 № 1, в соответствии с которым кредитору в залог передается квартира, принадлежащая должнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы:

задолженность в размере 3 013 945 рублей 16 копеек, в том числе 2 567 280 рублей 55 копеек – основной долг, 446 664 рубля 661 копейка – проценты за период с 30.08.2021 по 26.07.2022; 

проценты исходя из ставки 17,64% годовых на сумму основного долга с 27.07.2022 до дня фактического исполнения обязательств по договору займа;

неустойка в размере 235 000 рублей за период с 30.05.2021 по 01.04.2022 за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов;

неустойка в размере 235 000 рублей за период с 24.08.2021 по 01.04.2022 за просрочку исполнения обязательств по возврату долга;

неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату долга с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день от суммы основного долга;

неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день от суммы основного долга.

Обращено взыскание на предмет залога.

Встречное исковое заявление в части признания недействительным договора залога оставлено без удовлетворения.

С ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 347 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя частично заявление ФИО4 и включая ее требование в реестр требований кредиторов должника, суды учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер основного долга перед кредитором, а также проценты за период с 30.08.2021 по 26.07.2022, неустойка по возврату долга за период с 24.08.2021 по 01.04.2022 и неустойка по выплате процентов за период с 30.05.2021 по 01.04.2022.

Проверяя расчет неустоек за возврат основного долга и просрочку уплаты суммы процентов за период со 02.10.2022 по 24.05.2023, представленный истцом, суды исходили из процентной ставки, установленной апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023. Так, суды пришли к выводу о том, что неустойка за возврат основного долга в указанный период составила 12 066 218 рублей 59 копеек (2 567 280,55 х 235 (дней) х 2%), аналогичным образом суды рассчитали размер неустойки за просрочку уплаты суммы процентов – 12 066 218 рублей 59 копеек (2 567 280,55 х 235 (дней) х 2%).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общая сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника составила 28 029 191 рубль 16 копеек, из которых: 2 567 280 рублей 55 копеек – основной долг, 820 125 рублей 85 копеек – проценты, 12 301 218 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга (12 066 218,59 + 235 000 (размер неустойки, установленный судом общей юрисдикции)), 12 301 218 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы процентов (12 066 218,59 + 235 000 (размер неустойки, установленный судом общей юрисдикции)),   39 347 рублей 58 копеек – госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов требований по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга за период с 30.05.2021 по 01.04.2022 в размере 235 000 рублей и неустойки по уплате процентов за период с 24.08.2021 по 01.04.2022 в размере 235 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суды не проверили финансовую возможность ФИО4 в предоставлении займа, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в части включения в реестр требований кредиторов основного долга, процентов и неустойки за периоды с 30.05.2021 по 01.04.2022 требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, который содержит оценку соответствующих возражений ФИО1 относительно обоснованности требований ФИО4

В указанной части выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды сослались на то, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу № 2-5026/2022, следовательно, данные требования могут оспорены только путем обжалования судебного акта в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023, возражая против удовлетворения требований ФИО4, ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 к неустойкам, подлежащим взысканию за период с 30.05.2021 по 01.04.2022, апелляционный суд общей юрисдикции счел возможным снизить их размер до 470 000 рублей (235 000 рублей по основному долгу, 235 000 рублей по уплате процентов).

При этом из текста апелляционного определения не следует, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса к неустойкам за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения (на будущий период), а также о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустоек за указанный период, был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассмотрение в настоящем обособленном споре ходатайства должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшение ее размера в случае наличия соответствующих оснований не противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса со ссылкой на то, что размер процентной ставки для расчета неустойки, установлен вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 Гражданского кодекса к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 № А40-48366/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 в передаче кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса задачей судопроизводства в арбитражных судах помимо прочего является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Отклонив ходатайство должника о снижении неустойки и включив ее в реестр требований кредиторов в размере, превышающем сумму основного долга почти в десять раз, суды при рассмотрении настоящего спора не учли приведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что апелляционное определение суда общей юрисдикции не содержит выводов о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса к неустойке, взыскиваемой за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения, и не исследовали начисленные неустойки за такой период (с 02.10.2022 по 24.05.2023) на предмет их соразмерности последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как это сформулировано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Довод кредитора о том, что ФИО1 не обращалась в суд с иском о снижении неустойки (взыскании неосновательного обогащения) за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное не лишает ее возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса на стадии рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения неустойки в размере 24 132 437 рублей законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в отсутствие сведений о рассмотрении судами общей юрисдикции ходатайства должника о снижении размера неустоек за спорный период, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по уплате неустойки за возврат долга и просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А65-8515/2023 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ФИО4 по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 12 066 218 рублей 59 копеек, по уплате неустойки за просрочку возврата суммы процентов в размере 12 066 218 рублей 59 копеек отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева