АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

23 мая 2019 года                      

 

Дело № А08-8518/2015

Резолютивная часть постановления 

объявлена 16 мая 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО Завод «Краски КВИЛ»»

308023, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

 

от Белгородской таможни 

308000, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

ФИО2- представитель,

дов. от 10.12.18г. б/н

ФИО3 – ген. директор

ФИО4 – представитель, 

дов. от 26.06.18г. № 03-26/82

ФИО5 – представитель, 

дов. от 08.04.19г. № 03-26/47

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.18г. (судья Е.В.Бутылин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.19г. (судьи М.Б.Осипова, Т.И.Капишникова, Е.В.Малина) по делу № А08-8518/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (далее - Общество) о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - Таможня) от 14.09.15г. № 10101030-15/000098.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.16г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.17г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.18г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.18г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.18г. указанные судебные акты отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом по декларации на товары                 № 10101030/240615/00009111 был заявлен к вывозу с таможенной территории РФ товар - смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов «Сольвент К» в количестве 56150 кг (одна ж/д цистерна). Товар был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2707 50 900 0 - масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86, для прочих целей.

В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением Таможни от 25.06.15г. назначена дополнительная проверка товара, проведен таможенный досмотр и отбор проб. Отобранные образцы товара были направлены для производства экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 13.08.15г.             № 021663 – эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90об.% которого перегоняются при температуре до 210°C; исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды; проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам в частности к уайт-спириту, т. к. более 90об% жидкости перегоняются при температуре до 210°C.

 С учетом результатов экспертного исследования Таможней было принято решение о классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 2710 12 210 0 - легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит, что повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным Обществом обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, указав в обоснование своего заявления на то, что ввезенный товар не является «специальным бензином, с температурой вспышки более 21°C по методу EN ICO 13736».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г.      № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из пояснений к группе 27 следует, что к товарной позиции 2710 (по которой спорный товар классифицирован Таможней) относятся нефтепродукты при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, то есть состоящих преимущественно из неароматических углеводородов.

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование данных доводов, а также принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что классификация товара по коду ТН ВЭД ТС 2710 12 210 0 произведена Таможней обоснованно. 

 При этом все доводы Общества – о нарушении Таможней процедуры отбора проб товара для производства таможенной экспертизы, о необходимости учета судами заключения эксперта ООО «Экология» от 28.08.17г. № 3 по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе, и другие – были исследованы судами и отклонены, как несостоятельные.

Так, отклоняя доводы Общества о нарушении Таможней процедуры отбора проб товара, суды указали, что ссылаясь на нарушения при отборе проб, Общество надлежащих доказательств не представило. В акте отбора проб, либо в акте таможенного досмотра от 25.06.15г. соответствующие замечания, либо возражения Общества отсутствуют. Также суды указали на отсутствие доказательств того, что процедура отбора проб для проведения таможенной экспертизы либо особенности тары, в которую были упакованы пробы товара, могли повлиять либо повлияли на выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта.

При оценке заключения эксперта ООО «Экология» от 28.08.17г. № 3 по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств. 

Несмотря на то, что спорным обстоятельством, от которого зависит вывод о правильной или неправильной классификации спорного товара Таможней, являлось соотношение ароматических и неароматических составных частей в спорном товаре, ни образцы спорного товара, ни образцы тары, в которую были упакованы образцы при отборе их должностными лицами Таможни с участием уполномоченного представителя Общества, эксперту ООО «Экология», назначенному судом, для исследования не представлялись, вопросы о признаках (свойствах, характеристиках) спорного товара перед экспертом не ставились. При этом ответы эксперта на поставленные судом вопросы носили вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 декабря        2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А08-8518/2015 оставить без извенения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Ю.В.Бутченко

ФИО1