﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16891/2019(3)-АК

Дело № А60-19883/2019

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Назарова Вячеслава Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-19883/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Назарова Вячеслава Валерьевича (ИНН 662307938902),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Назарова Вячеслава Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Назаров Вячеслав Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович, член Союза «СРО АУ СЗ».

27 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Соина Дениса Викторовича об утверждении положения порядка реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий также просил привлечь для проведения оценки имущества должника независимого оценщика и установить размер оплаты услуг оценщика за счет имущества должника в размере 160 000 руб.

Заявление в части требования о привлечении оценщика Назарова В.В., с установлением оплаты услуг оценщика в размере 160 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года суд утвердил Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Назарова Вячеслава Валерьевича в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 27.11.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание доводы должника о невозможности утверждения Положения о порядке продажи в представленной редакции, а также возражения о несогласии привлечения независимого оценщика с утверждением оплаты данных услуг за счет должника в размере 160 000 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 22.06.2020.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Соиным Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ее отказать, в виду необоснованности приведенных в ней доводов. Также в отзыве отражено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы должника в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Назарова В.В. включено недвижимое имущество – здание площадью 20 кв.м. и земельный участок под ним площадью 1 547 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Черноисточинский, ул. Первомайская участок 152, а также 50% доли участия в уставном капитале обществ ООО «Консалтинговая компания», ООО «Ритейл», ООО «Югра-Д», ООО «Синема». 

В отношении указанного имущества финансовым управляющим было представлено на утверждение арбитражного суда Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Возражая против утверждения Положения о порядке продаже вышеуказанного имущества должник указывал на то, что 08.10.2019 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области было принято решение по делу № 2-1613/2019 по иску Назаровой Галины Владимировны к должнику о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов подлежащих разделу состояло из земельного участка (кадастровый №66:19:1101006:1709) вид права – собственность, расположен по адресу Свердловская обл., Пригородный р-н., п. Черноисточинский, ул. Первомайская, участок 152Д, 1 547 кв.м.; и здания (кадастровый № 66:19:1101001006:1878) вид права — собственность, расположен по адресу Свердловская область, Пригородный р-н., п. Черноисточинский, ул. Первомайская, участок 152Д, 20 кв.м. Исковые требования были удовлетворены. Суд решил вышеуказанную недвижимость разделить в равных по 1/2 долях между Назаровой Г.В. и должником. Решение вступило в законную силу 15.11.2019.

Указанное решение явилось основанием для направления 11.12.2019  заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, должник полагает, что реализацию недвижимого имущества необходимо проводить после внесения изменений в ЕГРП и в той части, которая должнику стала принадлежать после вступления решения Ленинского суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-1613/2019 от 08.10.2019.

Однако, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, приведенные должником и указанные выше обстоятельства никоим образом не препятствовали суду первой инстанции утвердить представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника.

Относительно несогласия должника в отношении привлечения независимого оценщика для оценки долей участия должника в общества с ограниченной ответственностью за счет должника, следует отметить, что спор в данной части не был рассмотрен судом по существу в обжалуемом определении, в связи с выделением его в отдельное производство, в связи с чем соответствующие доводы должника оценке в апелляционном порядке не подлежат. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-19883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов