ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16345/2016

22 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10727/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу № А46-16345/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общим обязательством ФИО2 и ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размере 38 707 754 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 (по доверенности от 08.10.2019, сроком действия 1 год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» - представитель ФИО6 (по доверенности от 25.12.2018, сроком действия до 31.12.2019 год);  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – ООО «ПКФ «АИС», заявитель) обратилось с заявлением о признании обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – ООО «ПКФ «АИС») в размере 38 707 754 руб. 09 коп. общим обязательством ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-16345/2016 обязательство перед ООО «ПКФ «АИС» в размере 38 707 754 руб. 09 коп., из которых: 35 130 875 руб. 92 коп. – основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано общим обязательством супругов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полученные по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2013 денежные средства были израсходованы на приобретение доли в уставном капитале ООО «ПКФ «АИС», ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 2011 года по 2013 год не производился, расходование денежных средств по кредитному договору на нужды семьи не осуществлялось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПКФ «АИС» и финансового управляющего должника просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-16345/2016, 22.11.2013 между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.11.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 

<

***> между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ПКФ «АИС» был заключен договор поручительства, по которому ООО «ПКФ «АИС» отвечает за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору в полном объеме, ответственность их является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ПКФ «АИС» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 0073, предметом которого выступает недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПКФ «АИС» (с учетом раздела первоначально заложенного земельного участка, произведенного ООО «ПКФ «АИС» с согласия банка, на два новых земельных участка):

а) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат. Площадь 3125 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Центральный АО, ул. Карла Либнехта. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4578;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат. Площадь 425 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Центральный АО, ул. Карла Либнехта. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4577;

в) нежилое строение – одноэтажное кирпичное производственное здание цеха № 3 с пятью одноэтажными пристроями, общей площадью 529,8 кв. м., литеры В1, В2, В3, В4, В5, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-59008;

г) нежилое строение – двухэтажное кирпичное производственное здание цеха № 3, общей площадью 899,90 кв. м., литеры А, А1, А2, А3, А4, 3125 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-59018;

д) нежилое строение – одноэтажное кирпичное производственное здание цеха № 3 общей площадью 866,50 кв. м, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-59011;

е) нежилое строение – материальный склад, одноэтажное кирпичное производственное здание цеха № 3, общей площадью 26,70 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-590013.

<

***> между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 09.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 

<

***> между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ПКФ «АИС» был заключен договор поручительства, по которому ООО «ПКФ «АИС» отвечает за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору в полном объеме, ответственность их является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ПКФ «АИС» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 0079, предметом которого выступает последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «АИС» (с учетом раздела первоначально заложенного земельного участка, произведенного ООО «ПКФ «АИС» с согласия банка, на два новых земельных участка):

а) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат. Площадь 3125 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Центральный АО, ул. Карла Либнехта. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4578;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат. Площадь 425 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Центральный АО, ул. Карла Либнехта. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4577;

в) нежилое строение – одноэтажное кирпичное производственное здание цеха № 3 с пятью одноэтажными пристроями, общей площадью 529,8 кв. м, литеры В1, В2, В3, В4, В5, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-59008;

г) нежилое строение – двухэтажное кирпичное производственное здание цеха № 3, общей площадью 899,90 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, 3125 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-59018;

д) нежилое строение – одноэтажное кирпичное производственное здание цеха № 3 общей площадью 866,50 кв. м, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-59011;

е) нежилое строение – материальный склад, одноэтажное кирпичное производственное здание цеха № 3, общей площадью 26,70 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55-00-590013.

17.12.2014 года между ОАО АКБ «ИТ Банк» (Кредитор), гражданином ФИО3 (Должник – 1) и ООО «ПКФ «АИС» (Должник - 2) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств перед кредитором, вытекающих из заключенных кредитного договора № 

<

***> от 22.11.2013, кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>, договоров поручительства от 

<

***>, путем предоставления должником 2 в качестве отступного кредитору следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику 2 на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – хлебокомбинат. Площадь 3125 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, Центральный АО, ул. Карла Либнехта. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040117:4578.

По состоянию на дату подписания соглашения об отступном, согласно пункту 1 соглашения, задолженность Должника 1 по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2013 составляет 30 566 532,08 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 29 997 000 руб., проценты за пользование кредитом 244 085,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 325 446,91 руб. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляет 5 106 643,84 руб., из них: остаток ссудной задолженности 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 86 917,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 726,03 руб. (пункт 2 Соглашения).

Указанное соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области 29.12.2014

Имущество во исполнение соглашения об отступном от 17.12.2014 было передано Кредитору, о чем сторонами соглашения составлен и подписан акт № 1 приема передачи – имущества.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед ОАО АКБ «ИТ Банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 22.11.2013, № 

<

***> от 

<

***> прекратились в связи с исполнением за него данной обязанности поручителем ООО «ПКФ «АИС», к которому в соответствии с положениями части 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора.

Полагая, что обязательства, возникшие перед ООО «ПКФ «АИС» являются совместными обязательствами должника и ФИО2, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 22.11.2013 должнику предоставлен заем в сумме 30 000 000 рублей в счет оплаты по договору подряда № 1 от 21.11.2011 (ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств от 25.11.2013, согласно которой подрядчик получил от должника денежные средства в сумме 30 000 000 руб. за выполненные работы.

Факт расходования денежных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2013, на цели, указанные в договоре, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-16345/2016, вынесенным по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «БИНБАНК», финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 Федица Т.В. к ФИО3, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора дарения жилого дома от 17.06.2013 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 года оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что после отчуждения имущества ФИО3 продолжал осуществлять действия по его улучшению.

В ноябре 2013 года ФИО3 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на ремонт коттеджа, предоставив заявление, подписанное собственноручно, и копии договора подряда №1 от 21.11.2011, расписки в получении денежных средств от 25.11.2013, акта выполненных работ от 26.11.2013. При этом из заявления следует, что ФИО3 осознает, что он несет ответственность за обман банка при получении кредита.

Доводы должника о том, что он оформлял кредит на приобретение земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены, как не соответствующие материалам дела.

В рамках указанного спора судом установлено, что 04.08.1986 между должником и ФИО8 заключен брак; после заключения брака жене присвоена фамилия Турманидзе.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа города Омска от 21.11.2013 по делу № 2-11723/2013, вступившим в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, брак между должником и ФИО2 расторгнут со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, как на момент заключения договора подряда № 1 от 21.11.2011 (ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>), так и на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 22.11.2013, брак между должником и ФИО2 не был прекращенным.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2019 по делу № 33-2989/2019, жилой дом по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним признаны совместно нажитым имуществом, за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу факт расходования денежных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2013 на ремонт жилого дома, признанного совместно нажитым имуществом, подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что полученные по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2013 денежные средства были израсходованы на приобретение доли в уставном капитале ООО «ПКФ «АИС», ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 2011 года по 2013 год не производился, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу № А46-16345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова