﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А66-3030/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Малышева Н.Н.,

рассмотрев 04.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 по делу № А66-3030/2019,

 

у с т а н о в и л а:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Россцветметиндустрия», адрес: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 19, каб. 3, ОГРН 1106952011319, ИНН 6950116854 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а, пом.48, ОГРН 1176952004228, ИНН 6950204363 (далее – Общество), 301 400 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 01.12.2018 № 1/12/18 (далее – Договор).

Арбитражным судом Тверской области 04.03.2019 заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность ввиду мнимости Договора.

Податель жалобы утверждает, что представленные в обоснование заявления документы противоречат обстоятельствам дела и не подтверждают исполнение Договора.

Временный управляющий Общества полагает, что Договор был заключен с целью сформировать искусственную кредиторскую задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 по делу № А66-8251/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Карпицкий Виталий Владимирович.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В настоящем случае Карпицкий В.В. указывает, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах Компании, а также утверждает, что Договор является мнимой сделкой, услуги по нему фактически не оказывались.

Полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения норм материального права и процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства обстоятельства, на который ссылается внешний управляющий Общества, не могли быть известны суду первой инстанции.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л а:

 

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 по делу № А66-3030/2019 отменить.

 

Судья

Н.Н. Малышева