ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-2478/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А76-48106/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,   

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющим ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-48106/2019 о перечислении денежных средств с депозита суда.

В судебное заседание  принял  участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

 

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 возбуждено производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит».

Кредитором ФИО3 на финансирование процедуры банкротства на депозит суда платежным поручением от 13.02.2020 внесены денежные средства в размере 180000 руб.

Решением суда от 27.02.2020 ООО ПКФ «Энергощит» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, - конкурсное производство,  конкурсным управляющим ООО ПКФ «Энергощит» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – арбитражный управляющий  ФИО2 ). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-48106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу изменено  в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергощит» ФИО2 установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника. 

В остальной части судебные акты оставлены  без изменения

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 года по делу А76-48106/2019 со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на счет ФИО3 излишне перечислены на вознаграждение конкурсному управляющему денежные средства в сумме 150000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» прекращено, в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от их собственных требований.

ФИО3 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о перечислении со счета «Денежные средства во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на счет ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 ходатайство кредитора ФИО3 удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы  указывает на то, что внесенная заявителем сумма является суммой обеспечения интересов арбитражного управляющего. В настоящее время вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы не возмещены Суд при разрешении ходатайства не мог ссылаться на определением Арбитражного суда Челябинской области 14.10.2021 о взыскании судебных расходов и вознаграждения, т.к на день вынесения оспариваемого определения указанное судебное постановление в мотивированной части отсутствует и подлежит дальнейшему обжалованию. За время обжалования определением Арбитражного суда Челябинской области 14.10.2021 по делу А76-48106/2019 должник с которого взысканы расходы и вознаграждение может быть ликвидирован или провести действия по выводу активов, что сделает невозможным исполнение судебного постановления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.03.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 15.03.2022  объявлен перерыв до  16.03.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО2 поступил отчет  конкурсного управляющего от 25.12.2022 (рег. №13210), который  в порядке статьи 268  АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства кредитора ФИО3 об излишне перечисленных на вознаграждение конкурсному управляющему денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2 в своей жалобе, перечисление с депозитного счета денежных средств, внесенных ФИО3 в качестве финансирования процедуры банкротства, является преждевременным, поскольку  до настоящего времени определение о взыскании с должника вознаграждения  в силу не вступило, подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, за период рассмотрения апелляционной жалобы должником могут быть приняты меры по выведению имущества либо общество будет ликвидировано, в связи с чем арбитражный управляющий будет лишен возможности возмещения своего вознаграждения. Наличие денежных средств на депозите суда является гарантией получения вознаграждения.

Как следует из карточки дела №А76-48106/2019,  определением арбитражного суда от 17.12.2019 возбуждено производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит».

Решением суда от 27.02.2020 ООО ПКФ «Энергощит» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 августа 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-48106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу изменено  в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергощит» ФИО2 установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника. 

В целях финансирования процедуры банкротства конкурсным кредитором на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 180 000 руб., из которых 150 000 руб. были возвращены заявителю согласно определению от 24.11.2020.

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» прекращено, в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от их собственных требований.

05.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 500000 рублей и расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит», в сумме 72378 рублей 26 копеек.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.  Мотивированное определение изготовлено 09.02.2022, обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.04.2022.

ФИО3 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о перечислении со счета «Денежные средства во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на счет ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» прекращено, в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от их собственных требований.

В указанном определении судом не установлен факт отсутствия у должника имущества  и денежных средств, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области  05.03.2021 с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства ООО ПКФ «Энергощит», также не указывал на невозможность взыскания вознаграждения именно с должника. Более того, согласно просительной части заявления, поданного в суд 05.03.2021 просил взыскать вознаграждение с ООО ПКФ «Энергощит», а не возместить за счет денежных средств, находящихся на депозите суда и внесенных кредитором ФИО3

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу «А76-15616/2021,  ООО ПКФ «Энергощит» является действующей организацией, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, на балансе общества имеются активы, за счет которых возможно в том числе погашение задолженности перед арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для не перечисления кредитору денежных средств, внесенных им на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный управляющий ФИО2. в случае невозможности фактического  исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения с ООО ПКФ «Энергощит» не будет лишен права на предъявление соответствующего заявления к ФИО3 в порядке п.3 ст. 59  Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-48106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющим ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев