СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5506/2024-ГК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А60-20744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н..,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2024 года 

по делу № А60-20744/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (далее – истец, ООО «Уфимский завод механической обработки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 8 142 847,43 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которой его требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению. По мнению ответчика, при принятии оспоренных решений ответчик руководствовался решениями УФАС и действующим законодательством, в связи с чем, причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца отсутствует. По мнению ответчика, принятие решения о снижении цены явилось не единственной причиной невозможности получения истцом прибыли, предъявляемой в качестве упущенной выгоды. Истец самостоятельно заключал договоры с иными лицами на поставку продукции за год до проведения процедуры закупки, расходы связанные с заключением таких договоров не могут быть взысканы с ответчика, при этом закупка продукции задолго до проведения процедуры без указаний ответчика влечет негативные последствия для истца, связанные с рисками предпринимательской деятельности. Бесспорных доказательств совершения приготовлений для получения прибыли не представлено.

Также ответчик оспаривает выводы, изложенные в судебной экспертизе, расчет эксперта на основе документации о закупке является неправомерным в отсутствие заключенного между сторонами договора; экспертом не проведено анализа деятельности компании истца в исследуемый период и в период, предшествующий дате закупки; эксперт необоснованно принял во внимание объем продукции, поставленный третьим лицом, договор с которым экспертом исследован не был; применение курса доллара США, отличного от официального курса ЦБ РФ, привело к некорректным результатам; экспертом необоснованно определена дата присуждения 20.05.2024, в то время как с момента нарушения прошло чуть менее трех лет; необоснованно учитывать приобретенную до закупки истцом продукцию и её стоимость; заключение составлено без учета анализа и экспертной оценки рыночной стоимости продукции, а также без рассмотрения альтернативных контрагентов и замещающих сделок. Ссылается на произведение расчета с нарушением действующего налогового законодательства.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в привлечении УФАС по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ответчик при принятии решений и совершении последующих действий, касающихся спорной закупочной процедуры, руководствовался действующим законодательством и принятыми УФАС решениями по обращениям истца о признании действий ответчика незаконными. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

До судебного заседания от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец мотивированно отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что ответчик в своих первоначальных отзывах указывал на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком и в связи с этим невозможность установить количество и цену товара необходимого к поставке и соответственно определить фактическое возникновение убытков на стороне истца. В рамках представленных дополнительных документов представлены книги покупок и продаж в отношении общества «Феррокарбон». Как видно из представленных документов в рамках закупки № 32110210631 произведена поставка на общую сумму 315 655 650,36 руб., таким образом, довод ответчика об отсутствии поставки в рамках данной закупки несостоятелен. Следовательно, реальный интерес Ответчика к получению результата закупки не был утрачен, необходимость в получении поставляемой продукции имелась. При этом следует учесть то обстоятельство, что договор носил заявочный характер и не предусматривал ни конкретных объемов, ни итоговой стоимости работ, и на конкурсе торговалась максимальная стоимость поставляемого товара, что не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании упущенной выгоды. Обществом с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» спорный договор исполнен на всю цену договора (стоимость всего объема).

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - Заказчик) проведена закупка: аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку графитированной продукции. Номер закупки: 32110210631.

12.05.2021 ООО «Уфимский завод механической обработки» подана заявка на участие в закупке, заявитель допущен к участию в закупке под № 241862.

04.06.2021 на ЭТП АО «АГЗРТ» (www.etp.zakazrf.ru) опубликован Протокол № А-0542/2021/04 от 01.06.2021, в соответствии с которым ООО «Уфимский завод механической обработки» признано победителем закупки с предложением цены договора в размере 383 878,36 Долл. США.

Условиями закупочной документации (п. 4.23.1 Документации) предусмотрено, что в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, то договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора (предоставление приоритета).

Графитированная продукция, поставляемая ООО «Уфимский завод механической обработки» в рамках закупки №32110210631, производится в Китайской народной республики (далее - КНР).

На основании вышеизложенного Заказчик (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») снизил предложенную ООО «Уфимский завод механической обработки» цену договора с 383 878,36 Долл. США до 326 296,61 Долл. США.

На запрос ООО «Уфимский завод механической обработки» о причинах снижения цены Заказчик ответил, что приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, представляется с учетом письма ФАС № ИА/102692/19 от 22.11.2019 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что закупка осуществлена Заказчиком с нарушением требований п.2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ООО «Уфимский завод механической обработки» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием обязать заказчика заключить договор с ООО «Уфимский завод механической обработки» по цене, предложенной на аукционе - 383 878,36 Долл. США без применения положений о предоставлении приоритета.

В связи с принятием жалобы № 066/01/18.1- 2146/2021от 11.06.2021 к рассмотрению УФАС по Свердловской области (Уведомление № 17285 от 18.06.2021 г.) торги по закупке с 18.06.2021 были приостановлены и возобновлены 28.06.2021 со дня изготовления решения (№ 12997 от 28.06.2021) по жалобе в полном объеме (ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2146/2021 жалоба ООО «Уфимский завод механической обработки» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» нарушений Закона о закупках не выявлено.

25.06.2021 на ЭТП АО «АГЗРТ» (www.etp.zakazrf.ru) был опубликован Протокол № А-0542/2021/04 от 23.06.2021, в соответствии с которым ООО «Уфимский завод механической обработки» признано уклонившимся от подписания договора, направлено обращение о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, а также закупочной комиссией рекомендовано Заказчику заключить договор с участником закупки, которому было присвоен второй номер по ранжировке. Заказчик также присвоил задаток в размере 200 000 рублей перечисленный Заявителем в качестве обеспечения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.06.2021 и решением закупочной комиссии, изложенным в протоколе № А-0542/2021/04, полагая, что закупка осуществлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, ООО «Уфимский завод механической обработки» обратилось в арбитражный суд.

При этом вступившим в законную силу решением суда по иному делу № А60-56224/2021 установлено, что заказчик в период приостановки процедуры торгов возобновил и продолжил процедуру закупки в одностороннем порядке.

Рассмотрение жалобы от 11.06.2021 по заявлению ООО «УЗМО» в УФАС по Свердловской области состоялось 23.06.2021 и была оглашена резолютивная часть решения, этим же днем Заказчик продолжил процедуру закупки, принял протокол № А-0542/2021/04 от 23.06.2021 о признании ООО «УЗМО» уклонившимся от подписания договора, о направлении обращения о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, а также присвоил задаток перечисленный заявителем в качестве обеспечения. Таким образом, Заказчик не предоставил возможности заключить договор при возможном согласии ООО «УЗМО» с решением принятым УФАС по Свердловской области.

Вследствие таких действий Заказчика ООО «УЗМО» обжаловало также протокол № А-0542/2021/04 от 23.06.2021 (жалоба № 066/06/18.1-2321/2021 от 28.06.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-32683/2021 признано незаконным решение УФАС по Свердловской области от 23.06.2021 о признании жалобы № 066/01/18.1-2146/2021 ООО «Уфимский завод механической обработки» не обоснованной. Признано незаконным решение закупочной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отраженное в протоколе № А-0542/2021/04 от 01.06.2021, о применении положений о предоставлении приоритета и уменьшении цены договора до 326 296,61 Долл. США. Признано незаконным решение УФАС по Свердловской области от 06.07.2021 (№ 13937 изготовлено в полном объеме 09.07.2021) о признании жалобы № 066/06/18.1-2321/2021 ООО «Уфимский завод механической обработки» необоснованной. Признано незаконным решение закупочной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,  отраженное в протоколе № А-0542/2021/04 от 23.06.2021, о признании ООО «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора, направлении обращения о включении сведений об ООО «Уфимский завод механической обработки» в реестр недобросовестных поставщиков. На АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возложена обязанность  в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «Уфимский завод механической обработки» задаток в размере 200 000 руб., перечисленный заявителем в качестве обеспечения по закупке №32110210631.

При этом заказчиком 26.07.2021 направлено в УФАС по Свердловской области заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Уфимский завод механической обработки».

Комиссией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок было принято решение направить в ФАС заключение о наличии оснований для включения сведений об Заявителе - ООО «Уфимский завод механической обработки» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/10/5-2780/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) по делу № А60-56224/2021 признано недействительным заключение № РНП- 066/10/5-2780/2021 от 06.08.2021, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, неправомерные действия ответчика, подтвержденные решениями суда по делам № А60-32683/2021 и № А60-56224/2021 лишили его возможности заключить договор на поставку графитированной продукции с ответчиком и получить прибыль в результате его исполнения.

В качестве доказательств совершения приготовлений, позволивших бы истцу исполнить договор, в материалы дела представлены доказательства наличия на момент подачи заявки участия в закупке на складе истца продукции: Электроды графитированные ЭГ 15 (ЭГ-RP) 0350*1500мм в комплекте с ниппелями, завезенные с Китайской Народной Республики по таможенной декларации 10719120/090420/0005105 от 17.04.2020г., стоимость 1т. продукции составляет 2 141,41 долларов США; приобретенной по договору между ООО «УЗМО» и продавцом: HEBEI CABOT CARBON IMPORT&EXPORT CO.,LTD.

Также отмечает, что электроды графитированные ЭГ 25-0100*1100 в комплекте с ниппелями и ЭГ 25 или ЭГ15 075*950-1000мм в комплекте с ниппелями в общем количестве 3,61 т. были бы приобретены у HEBEI CABOT CARBON IMPORT&EXPORT CO.,LTD, по аналогичной стоимости, что подтверждается декларацией 10719120/170420/0005692: Графитированные электроды с вкрученными ниппелями диаметром менее 350 мм. длина 1500 мм., вес товара 25 т. на сумму 41 250 долларов США, а также декларации 10719120/090420/00005105: Графитированные электроды с вкрученными ниппелями диаметром менее 350 мм. длина 1500 мм., вес товара 25 т. на сумму 41 250 долларов США.

Истец, полагая, что факт возможности получения им прибыли подтвержден материалами дела, ссылаясь на наличие вины на стороне ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и отсутствием прибыли у истца, связанной с неправомерным отказом от заключения договора между сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что убытки имеют непосредственную причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, признал доказанным факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, равно как и размер убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-32683/2021 от 16.12.2022 признано незаконным решение закупочной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отраженное в протоколе № А-0542/2021/04 от 01.06.2021, о применении положений о предоставлении приоритета и уменьшении цены договора до 326 296,61 Долл. США, а также признано незаконным решение закупочной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отраженное в протоколе № А-0542/2021/04 от 23.06.2021, о признании ООО «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора, направлении обращения о включении сведений об ООО «Уфимский завод механической обработки» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) по делу № А60-56224/2021 признано недействительным заключение № РНП- 066/10/5-2780/2021 от 06.08.2021, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается наличие вины на стороне ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о правомерности его действий, поскольку при принятии оспоренных решений ответчик руководствовался решениями УФАС и действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие преюдициальным судебным актам с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждена незаконность уменьшения цены договора после признания истца победителем аукциона, а также незаконность решения комиссии ответчика о признании истца уклонившимся от подписания договора. При этом, поскольку истец изначально признан победителем аукциона, а действия аукционной комиссии ответчика воспрепятствовали заключению с истцом договора по предложенной им цене - 383 878,36 Долл. США, учитывая, что в результате неправомерным действий ответчика договора заключен с третьим лицом и исполнен последним, возможность заключения такого контракта с истцом утрачена, вследствие чего он лишился возможности получить доход от исполнения контракта, на что вправе был рассчитывать при надлежащей реализации аукционной комиссией своих полномочий.

Таким образом, истцом доказаны как неправомерность действий аукционной комиссии ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца в виде упущенной выгоды (прибыли от исполнения договора, которая не была получена истцом). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что истец приобрел продукции до момента проведения аукциона не исключает возможности удовлетворения настоящего иска в том числе с учетом того, что истец, как осуществляющее предпринимательскую деятельность и участвующее в закупке лицо, вправе был совершать определенные приготовления для участия в спорном аукционе (и иных), в том числе для целей подачи заявки с более привлекательными для заказчика условиями.

Фактическое наличие у поставщика продукции свидетельствует о наличии возможности предложить более выгодную цену (в сравнении с поставщиками, у которых этот товар отсутствует, учитывая инфляционные процессы и риски неисполнения обязательств контрагентами поставщика), а также является дополнительной гарантией исполнения обязательств поставщиком в установленный в договоре срок.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства, напротив, подтверждают факт совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

При этом, вопреки доводам ответчика, расходы, связанные с заключением таких договоров, не взыскиваются истцом в рамках настоящего дела.

Размер убытков изначально определен истцом как разница между ценой договора, установленной по результатам проведения аукциона (383 878,36 долл. США), и расходами истца на приобретение поставляемой продукции в целях исполнения договора (286 935,3 долл. США).

С учетом возникших между сторонами разногласий в отношении размера и порядка определения суммы упущенной выгоды, определением суда от 17.04.2024 по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ РБ», эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Каков размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» в связи с не заключением с ним акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» договора по закупке №32110210631, согласно которой объектом закупки является: Поставка графитовой продукции (27.90.13 Электроды и прочие изделия из графита или других видов углерода, применяемые в электротехнике, 27.90.13 Электроды и прочие изделия из графита или других видов углерода, применяемые в электротехнике), принимая во внимание объемы поставленной продукции третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Ферокарбон».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0012/2024 от 31.05.2024.

Определяя размер упущенной выгоды по договору по закупке № 32110210631 эксперт пришел к выводу, что размер упущенной выгоды есть разница в потенциальных величинах доходов и расходов в предположении отсутствия нарушения и отражающий гипотетический нормальный ход событий исходя из следующих вариантов:

1 вариант - заключение договора по результатам вынесения итогов торгов 01.06.2021 и поставка продукции по заявленным в проекте договора объемам в ценах по состоянию на 01.06.2021.

2 вариант - заключение договора по результатам вынесения итогов торгов 01.06.2021 и поставка продукции в объемах и ценам, фактически поставленным ООО «ФероКарбон» 03.11.2021 в ценах по состоянию на 03.11.2021.

Экспертом в том числе отмечено, что размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» в связи с не заключением с ним акционерным обществом «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» договора по закупке №32110210631, согласно которой объектом закупки является: Поставка графитовой продукции (27.90.13 Электроды и прочие изделия из графита или других видов углерода, применяемые в электротехнике, 27.90.13 Электроды и прочие изделия из графита или других видов углерода, применяемые в электротехнике) по заявленным в проекте договора объемам в ценах по состоянию на 01.06.2021 составляет 6 325 254 руб. 73 коп.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- Размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» в связи с не заключением с ним акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» договора по закупке №32110210631, согласно которой объектом закупки является: Поставка графитовой продукции (27.90.13 Электроды и прочие изделия из графита или других видов углерода, применяемые в электротехнике, 27.90.13 Электроды и прочие изделия из графита или других видов углерода, применяемые в электротехнике) по заявленным в проекте договора объемам в ценах по состоянию на 01.06.2021 составляет 6 325 254 руб. 73 коп., принимая во внимание объемы поставленной продукции третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Ферокарбон», в объемах фактически поставленным ООО "Ферокарбон" 03.11.2021 в ценах по состоянию на 03.11.2021 составляет 8 142 847 руб. 43 коп.

- Размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» в связи с не заключением с ним акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» договора по закупке №32110210631, согласно которой объектом закупки является: Поставка графитовой продукции (27.90.13 Электроды и прочие изделия из графита или других видов углерода, применяемые в электротехнике, 27.90.13 Электроды и прочие изделия из графита или других видов углерода, применяемые в электротехнике) по заявленным в проекте договора объемам в ценах по состоянию на 01.06.2021 составляет 6 325 254 руб. 73 коп., принимая во внимание объемы поставленной продукции третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Ферокарбон» по состоянию на 20.05.2024 составляет 10 554 685 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, документально не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, вместе с тем, само по себе не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертизы установленным в законе требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами экспертов, заявитель жалобы результаты судебной экспертизы документально не опроверг, доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд также отмечает, что, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда для её оплаты, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами эксперта, судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом следующего.

То обстоятельство, что экспертом не проведен анализ деятельности компании истца в исследуемый период и в период, предшествующий дате закупки, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку в рамках поставленного вопроса перед экспертом необходимо определить размер упущенной выгоды в рамках конкретного договора по закупке, при этом анализ финансовой деятельности компании истца с учетом доказанности факта совершения приготовлений не мог повлиять на выводы эксперта.

Проведение расчета на основе документации о закупке в отсутствие заключенного между сторонами договора, вопреки доводам жалобы, является правомерным, поскольку при определении размера упущенной выгоды в рамках настоящего дела необходимо исходить, в том числе, из тех обстоятельств, которые существовали бы, если бы договор был бы заключен между сторонами.

Вопреки доводам истца, экспертом обоснованно принят во внимание объем продукции, поставленный третьим лицом, отраженный в договоре № 533м/424, с учетом поставленного на разрешение перед экспертом вопроса и необходимости учета заключения такого договора и объемов поставки по нему для целей определения размера упущенной выгоды с учетом сохранения интереса ответчика к получению результата закупки и фактического исполнения договора третьим лицом.

В отношении неверно применения курса доллара США эксперт обоснованно в пояснениях отметил, что в Таблице 17 на стр.53 допущена опечатка. Расчет произведен верный: с учетом курса 71,0863 руб. / долл. США. В этой же таблице на следующей строке указан верный расчет: 141 906,44 долл. США * 71,0863 руб. / долл. США = 10 087 603,88 руб. Использование курса валюты по состоянию на 03.11.2021 – техническая ошибка. Курс валюты по состоянию на 03.11.2021 составляет 71,4783 руб. / долл. США. Курс доллара при расчетах влияет на общую сумму затрат по состоянию на 03.11.2021.

Общая сумма затрат, необходимых для поставки продукции на склад ООО «Уфимский завод механической обработки» (для дальнейшей поставки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по договору по закупке №32110210631) в объемах, фактически поставленным ООО «ФероКарбон» 03.11.2021 в ценах по состоянию на 03.11.2021  составляет 23 151 252,64 руб. Исходя из корректировки, экспертом произведен перерасчет суммы упущенной выгоды по состоянию на 03.11.2021. В рамках заключения эксперта №0012/2024 от 31.05.2024 данная цифра составляла 8 214 940,44 руб.

При этом, погрешность при корректировке курса валюты составила: 8 142 847,43 / 8 214 940,44 – 1 = -0,0088 или -0,88%, т. е. менее 1% от рассчитанной изначально величины упущенной выгоды.

Доводы о том, что экспертом необоснованно определена дата присуждения 20.05.2024, судом во внимание не принимаются с учетом того, что определенная на указанную дату сумма упущенной выгоды не принималась судом в качестве обоснованной.

Произведение расчета с нарушением действующего налогового законодательства апеллянтом не доказан, экспертом в пояснениях опровергнут, судом расчет признан верным.

Фактически ответчик, возражая в отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы, свои возражения надлежащими доказательствами не подкрепляет, обобщенно ссылается на допущенные экспертом нарушения, которые апеллянтом не подтверждены, судом доводы признаны необоснованными.

Иные доводы ответчика в части несогласия с выводами эксперта опровергаются изложенными в пояснениях эксперта ответами, которые судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В целом ответчик, оспаривая размер взысканных убытков, подтверждённый надлежащими доказательствами контррасчет убытков не представил, заключение эксперта документально не опроверг, обоснованность своих возражений о завышенном размере убытков, который был определен экспертом, не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования истца в добровольном порядке, чего им сделано не было.

Подход эксперта определения размера упущенной выгоды соответствует вышеизложенным нормам права и правовым позициям, а также принципу полного возмещения убытков, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждены факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца взыскиваемых убытков, наличие вреда и размер убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав убытки с ответчика.

Судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования были удовлетворены судом. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с взысканием судебных расходов на проведение судебной экспертизы не содержит.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле УФАС по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности УФАС по Свердловской области, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанных лиц.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик при осуществлении аукциона (совершении действий по снижению цены договора, признании истца уклонившимся от его подписания) руководствовался результатами рассмотрения жалоб истца в УФАС по Свердловской области с учетом результатов рассмотрения дел № А60-32683/2021 и № А60-56224/2021 не может являться основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-20744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов