Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-716/2017

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

апелляционное производство № 05АП-5802/2017

на решение от 27.06.2017 судьи Т.А. Арзамазовой,

по делу № А24-716/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 280 612,34 руб. задолженности по договору от 29.01.2014 № 79,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнений) 280 612,34 руб. задолженности по договору от 29.01.2014 № 79.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

По тексту апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что общество произвело оплату услуг в размере 155 746 ,84 руб. путем покупки талонов в кассе истца, однако суд из данной суммы учел только 13 707,45 руб., как оплату размещения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в спорный период (с 01.04.2014 по 31.12.2014). Не согласен с применением  истцом коэффициента уплотнения, так как в договоре он не согласован. Считает, что истец не обосновал применение коэффициента 2, равно как и факт уплотнения ТБО в мусоровозе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом  рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ, так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что 29.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 79, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по размещению твердых бытовых отходов IV и V классов опасности и крупногабаритного мусора на свалке г. Вилючинска с объектов заказчика, расположенных по адресам: ул. Мира, 

<

...>, ул. Победы, 

<

...>, ул. Приморская, 

<

...>, 1а, 2, 3, 4, 5, м-н Центральный, 

<

...>, 20, ул. Кронштадская, 

<

...>, 13, 14, ул. Владивостокская, д. 4 в г. Вилючинске.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется на основании тарифов, установленных для исполнителя за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также исходя из объема твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика, фактически размещаемого исполнителем на свалке г. Вилючинска. Стоимость размещения 1 куб.м твердых бытовых отходов согласована сторонами со ссылкой на постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 № 247 в размере: за отходы IV класса опасности 339,02 руб. без учета НДС (2 % от общего объема, фактически размещаемого заказчиком на свалке), за отходы V класса опасности в размере 67,03 руб. без учета НДС (98 % от общего объема, фактически размещаемого заказчиком на свалке).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок договора установлен сторонами в пункте 7.4 договора с момента подписания по 31.12.2014 и распространен на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.02.2014.

В период с апреля по декабрь 2014 года предприятие оказывало обществу услуги по размещению на свалке твердых бытовых отходов. Стоимость услуг рассчитывалась предприятием исходя из объема фактически сданных на свалку твердых бытовых отходов. Общая стоимость услуг по размещению отходов за данный период составила 294 319,79 руб.

В сентябре - ноябре 2014 года ответчик произвел частичную оплату услуг путем приобретения талонов, которая зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. В счет спорного периода истцом зачтен платеж в размере 13 707,45 руб., после чего задолженность по оплате услуг уменьшилась до 280 612,34 руб.

Письмами от 05.08.2016 № 55 и от 30.12.2016 № 86 истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения, возникшие из договора от 29.01.2014 № 79,  подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец произвел расчет стоимости оказанных им услуг на основании  пункта 2.1 договора исходя из объемов отходов указанных актах сдачи-приемки отходов, направляемых на городскую свалку ТБО МУП «Ремжилсервис». 

Ответчик с объемом отходов не согласился, указав на наличие недостатков в ряде актов о приемке отходов, с чем истец частично согласился.

Так, объем отходов за июль 2014 года уменьшен истцом на 16 куб.м в связи с исключением акта от 05.07.2014 № 848, за декабрь 2014 года - на 1 куб.м в связи с устранением разночтений в акте от 30.12.2014 № 163. Также истцом исключены из числа доказательств акты от 13.05.2014 № 410 (4 куб.м отходов) и от 18.06.2014 № 422 (16 куб.м), которые не подписаны представителем ответчика. С учетом корректировки объема отходов размер платы за услуги за период с апреля по декабрь 2014 года составил 294 319,79 руб.

Ссылки ответчика на акт от 06.01.2014 № 336, а также на истечение срока исковой давности по взысканию платы за услуги за период с 01.01.2014 по 20.02.2014, подлежали отклонению на том основании, что в рамках настоящего спора оценивается правомерность взимания платы за иной период оказания услуг.

Оценивая несогласие ответчика с размером начисленной платы в связи с указанием в актах о приемке отходов на сдачу отходов в объеме 32 куб.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов также отнесены к регулируемым тарифам. Согласно пункту 8 данного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны отходов.

Из изложенного следует, что деятельность общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, и тарифы на услуги общества подлежат утверждению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в установленном порядке.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 № 247 утверждены тарифы на услуги предприятия по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей на 2014-2016 годы, которые совпадают с тарифами, согласованными в пункте 2.1 спорного договора. 

То есть, тариф на услуги оператора полигона на захоронение твердых бытовых отходов не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением.

В соответствии с производственной программой предприятия, утвержденной постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 № 247, при расчете тарифов на услуги общества учитывается объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в неуплотненном состоянии. Аналогичное правило закреплено в пункте 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, согласно которому учет принимаемых на полигон твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве отходов делается в журнале приема твердых бытовых отходов.

В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы предприятия, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, предприятие принимает от иных лиц также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон твердых бытовых отходов должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Из пояснений ответчика следует, что перевозка отходов осуществляется специализированным транспортом - мусоровозом КО-440-7. 

Согласно информации о мусоровозах КО-440-7, размещенной на сайтах производителей и поставщиков данной техники в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мусоровозы данной модели оборудованы пресскомпактором, позволяющим доставлять твердые бытовые отходы на полигон в уплотненном состоянии. Следовательно, указание в актах о сдаче отходов в объеме, превышающем объем кузова мусоровоза, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца.

С учетом уплотнения отходов с помощью специализированной техники объем сдаваемых обществом отходов может быть значительно меньше объема отходов до уплотнения. Таким образом, расчет платы за услуги предприятия исходя из объемов отходов 16 куб.м., то есть в уплотненном состоянии, приведет к недополучению предприятием тарифной выручки.

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при их приемке на полигон.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Иное приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств). При отсутствии на транспортном средстве пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом. 

Согласно сведениям о мусоровозе КО-440-7 коэффициент уплотнения мусора для данного мусоровоза составляет от 1,5 до 6. То есть примененный истцом для определения фактического объема сдаваемых на полигон отходов коэффициент 2 (32 куб.м / 16 куб.м = 2) не превышает коэффициента уплотнения, предусмотренного производителем данного транспортного средства.

Следовательно, основания для перерасчета платы за услуги истца исходя из объема отходов 16 куб.м вместо 32 куб.м, указанных в актах сдачи, не имеется. Акты с указанием о сдаче такого объема отходов подписаны представителями ответчика и свидетельствуют о подтверждении ими данного объема. Доказательства того, что по данным актам фактически был сдан меньший объем отходов, суду не представлены. 

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта уплотнения ТБО в мусоровозе, не может быть принят во внимание, так как данная специальная техника предназначена именно для уплотненных ТБО, перевозка ТБО в неуплотненном виде противоречит логике.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно принял стоимость услуг истца за период с апреля по декабрь 2014 года равной 294 319,79 руб.  

Факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В спорный период ответчиком произведено внесение денежных средств на общую сумму 155 746,84 руб., которые зачтены истцом в счет погашения задолженности по оплате услуг за период с января по март 2014 года, а также за апрель 2014 года в размере 13 707,45 руб.

Действия истца, связанные с зачетом платежей, ответчиком не оспорены и не признаны незаконными. В рамках настоящего спора оснований для оценки указанных действий у суда не имеется, поскольку период оказания услуг с января по март 2014 года не входит в предмет рассматриваемого спора.

С учетом частичного зачета платежа на сумму 13 707,45 руб. размер задолженности ответчика по оплате услуг составил 280 612,34 руб. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы долга, исковые требования подлежали удовлетворению. 

Доводу истца о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой письмо от 05.08.2016 № 55 и копия почтовой квитанции от 08.08.2016 № 23744 являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом учтено направление истцом ответчику письма от 30.12.2016 № 86 с повторной претензию, что подтверждено почтовой квитанцией от 09.01.2017 № 010604 и ответчиком не оспорено. 

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, осведомленность об основаниях и предмете требований, выражение ответчиком своей позиции к требованиям в отзыве и дополнениях к нему, апелляционный суд расценивает заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка формальным, не направленным на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2017  по делу №А24-716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова