СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А27-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (№ 07АП-3004/2016 (5)) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А. А.) о взыскании судебных расходов по делу № А27-14637/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» о взыскании судебных расходов в размере 903 090 руб. в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (680000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 683 795 руб. 25 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 31/2018 от 19.01.2018 (сроком по 31.12.2018)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)              

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее по тексту – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТЭК «Мереть») о возмещении судебных расходов в размере 903 090 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной, кассационной инстанций настоящего дела. 

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взыскано 218 185 руб. 05 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 684 904 руб. 95 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что именно истец, не согласившись с решением суда от 10.02.2017, обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, поскольку в апелляционной инстанции решение обжаловал не только истец, но и ответчик, при этом кассационную жалобу подавал только ответчик, что подтверждается сведениями сайта «Мой арбитр» в сети Интернет; суд первой инстанции неправомерно снизил сумму фактически понесенных истцом расходов на оплату проезда представителя истца из /в аэропортов г. Тюмень, г. Томск, г. Кемерово на такси; ответчиком не представлено надлежащих доказательства чрезмерности и неразумности уплаченных истцом денежных средств за услуги проезда из аэропортов и в аэропорты городов Кемерово, Томск и Тюмень, ответчиком представлены данные на 2018 год, в то время как истец пользовался услугами в 2016-2017 годах; неправомерными являются выводы суда первой инстанции о необоснованности участия в деле двух представителей; примененная судом минимальная стоимость одного судо-дня в размере 17 000 руб. не учитывает предмет конкретного спора, его сложность, размер взыскиваемых сумм и объем фактически выполненной работы; полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов истца в размере 47 800 руб., понесенных с целью получения в Арбитражном суде Кемеровской области исполнительного листа по делу № А27-14637/2015 на сумму 14 014 329 руб. 39 коп. и 81 016 руб. 21 коп. судебных расходов; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 01.03.2018, в обоснование которого указано на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и невыполнением процессуальных обязанностей; кроме того, указывает, что в обжалуемом судебном акте не указаны порядок и срок его обжалования. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как доводы истца выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения надлежащих норм материального и процессуального права.

Третье лицо ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. 

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июня 2018 года до 10 час. 40 мин.

Определением от 20 июня 2018 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки определения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Альянс Транс Азия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании 4 464 396 руб., в том числе 2 065 500 руб. долга по договору от 01.01.2014 № 02/2014 субаренды тепловоза, 17 496 руб. пени, 2 381 400 руб. убытков, в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 31.07.2015 исковое заявление принято к производству, с присвоением № А27-14637/2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (далее по тексту – третье лицо, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг»).

После принятия искового заявления к производству, истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, в части долга по арендной плате до 1 190 700 руб., в связи с его частичным погашением после подачи иска, и об увеличении размера исковых требований, в части пени до 36 705 руб. 15 коп. за период времени с 11.04.2015 по 22.10.2015, в связи увеличением периода времени просрочки платежа. 

Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части, с ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ЗАО «Альянс Транс Азия» взыскано 1 190 700 руб. долга, 36 705 руб. 15 коп. пени, всего 1 227 405 руб. 15 коп., 21 204 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Постановлением от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании 2 381 400 руб. убытков и судебных расходов, понесенных в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрение дела исковое заявление ЗАО «Альянс Транс Азия» рассмотрено судом первой инстанции с учетом объединения дел (определение суда от 10.10.2016 дела № А27-14637/2015 и № А27-12245/2016 объединены в одно производство, с присвоением делу № А27-14637/2015) и уточнения исковых требований, о взыскании 29 683 795 руб. 25 коп., в том числе: задолженности по арендным платежам в размере 3 693 600 руб. с 01.05.2015 по 29.09.2015; упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей в размере 9 768 600 руб. с 13.03.2015 по 29.09.2015; расходов по производству подготовительных и ремонтных работ в размере 15 436 787 руб. 98 коп.; расходов, связанных с проведением технической экспертизы и оценки имущества в размере 430 289 руб. 50 коп.; пени в размере 171 839 руб. 88 коп. с 11.06.2015 по 14.11.2016. 

Истцом заявлен письменный отказ от иска, в части требований о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение оценки поврежденного имущества, заявленных на основании договора от 15.06.2015 № 1967/ОВ-2015, платежных поручений от 25.06.2015 № 3352 и от 28.08.2015 № 4657.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом, производство по делу прекращено. 

Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в части, с  ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ЗАО  «Альянс Транс Азия» взыскано  3 693 600 руб. долга, 9 768 600 руб. убытков, 171 839 руб. 88 коп. пени, 380 289 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, всего 14 014 329 руб. 39 коп., 81 016 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ЗАО  «Альянс Транс Азия» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «ТЭК «Мереть» судебных расходов в сумме 903 090 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены, в том числе, договоры об оказании юридических услуг, приказы, дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг, билеты, акты, счета, квитанции об оплате, квитанции за услуги такси.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, отклонив доводы ответчика о чрезмерности и не экономности расходов на проживание в гостинице, в том числе, более одних суток, о необоснованности включения в стоимость авиаперелетов сервисных сборов за оформление авиабилетов, между тем, указав на обоснованность расходов на оплату услуг не штатного представителя в судебных заседаниях 12 декабря 2016 года и 10 января 2017 года, при этом руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, счел разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании в размере 17 000 руб., соответственно в двух судебных заседаниях 34 000 руб., учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 461 360 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов и приняв доводы ответчика о чрезмерной стоимости услуг такси, с учетом сведений о стоимости услуг такси, размещенных в информационно-коммуникационной сети, а также об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей, как штатного юриста, так и представителя ООО «Аспект-М», оказывающего юридические услуги по договору, а также расходов истца, связанных с командированием представителя для получения нарочно исполнительного листа. 

При этом, суд первой инстанции, при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований учитывая пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 218 185 руб. 05 коп. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг такси в полном объеме с учетом стоимости услуг такси, размещенных в информационно-коммуникационной сети, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей, как штатного юриста, так и представителя ООО «Аспект-М», оказывающего юридические услуги по договору, а также расходов истца, связанных с командированием представителя для получения нарочно исполнительного листа.

Отказывая в возмещении понесенных на стадии исполнения судебного акта судебных расходов, суд первой инстанции, определив состав оказанных услуг, установив их фактическое оказание и оплату, а также учитывая их характер, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с исполнением судебного акта по делу № А27-14637/2015 на сумму 14 014 329 руб. 39 коп. и 81 016 руб. 21 коп. судебных расходов, в подтверждение представлены соответствующие доказательства и документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные на стадии исполнительного производства услуги не связаны с представлением интересов истца в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Обращение ЗАО «Альянс Транс Азия» направлено на понуждение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей, как штатного юриста, так и представителя ООО «Аспект-М», оказывающего юридические услуги по договору, апелляционный суд отмечает следующее.

Признавая обоснованными доводы подателя жалобы об обоснованности привлечения двух представителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей. 

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что действия истца по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявление ЗАО  «Альянс Транс Азия» о взыскании судебных расходов, связанных с участием двух представителей в судебных заседаниях и получением исполнительного листа подлежит удовлетворению, поскольку расходы в указанной части являются обоснованными.  

При этом стоимость участия представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, выезда представителя в иной регион, определяет в порядке 20 000 руб. за каждое, участие в судебном заседании суда округа 26.09.2016 – 15 000 руб. в связи с отсутствием необходимости выезда представителя ООО «Аспект-М» в иной город. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными и разумными являются расходы истца на услуги представителя в общем размере 610 160 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 288 605,68 руб. 

 Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае судебные расходы по делу в полном объеме должны быть отнесены на ответчика, как на сторону спора, ненадлежащим образом исполняющую свои процессуальные обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая объем представленных сторонами доказательств, пояснений в обоснование своей правовой позиции, отсутствие запрета на представление доказательств, правовых позиций в виде письменных пояснений по частям либо непосредственно в судебные заседания или незадолго до них, оснований считать, что поведение ответчика воспрепятствовало рассмотрению дела в установленный срок и принятию законного и обоснованного судебного акта, не имеется.

В связи с этим основания для отнесения всех судебных издержек, понесенных истцом, на ответчика в полном объеме отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан срок и порядок его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Действительно в резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 по настоящему делу не разъяснен порядок и срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт.

Между тем неразъяснение судом в определении порядка и сроков его обжалования не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду реализации истцом права на обжалование определения суда первой инстанции, апеллянтом не обосновано нарушение его прав отсутствием указания в обжалуемом определении порядка и сроков его обжалования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО  «Альянс Транс Азия» о взыскании с ООО «ТЭК «Мереть» судебных расходов подлежит изменению, а апелляционная жалоба - в указанной части удовлетворению; в остальной части определение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14637/2015 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 605,68 руб. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО2