ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-22229/2023

г. Воронеж

15» января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

рассмотрев апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2024 года по делу № А14-22229/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 659 201 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» задолженности в размере 659 201 руб. 69 коп. за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Поступившее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по итогу рассмотрения настоящего дела вынесено решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2024 года, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 178 310 руб. за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой бюджетное учреждение ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении требований истца. 

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, не проверил расчет взыскиваемой задолженности, наличие доказательств направления в адрес ответчика актов оказания услуг и счетов для их оплаты, наличие документов, свидетельствующих о фактическом оказании управляющей компанией спорных услуг. Как полагает апеллянт, истцом в обоснование размера взыскиваемой суммы не приведен подробный расчет с указанием показаний приборов учета, объема фактически предоставленных коммунальных ресурсов, сведений о действующих на момент оказания услуг тарифах.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав приведенные доводы апелляционной жалобы, проанализировав аргументы ответчика и сопоставив их с представленными материалами дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, принято решение о выборе способа управления данными многоквартирными домами – управление управляющей организацией, о чем указано в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений от 11 марта 2012 года, от 12 марта 2012 года (л.д. 25-30 т.1). 

Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101». Между данной организацией и лицами, действующими от имени собственников помещений названных многоквартирных домов, – ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры управления перечисленными многоквартирными домами от 04 апреля 2012 года, от 18 марта 2012 года, от 15 марта 2012 года. Приложениями к указанным соглашениям определен перечень и вид услуг по управлению многоквартирным домом и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В договорах, заключенных с управляющей организацией, указано, что цена таких договоров определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту (при наличии решения собственников о согласии вносить данную плату) общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе мест общего пользования), отопление (пункт 4.1. договора от 04 апреля 2012 года, пункт 4.1. договора от 18 марта 2012 года, пункт 4.1. договора от 15 марта 2012 года).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости №99/2022/445572757 от 25 января 2022 года, №99/2022/445417107 от 25 января 2022 года, №99/2022/445451737 от 25 января 2022 года, собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 36:34:0210020:1399, 36:34:0210019:5870, 36:34:0210019:5630, по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, пом.II, является Воронежская область. На праве оперативного управления данные объекты переданы Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6».

В период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами и содержанию расположенного в них общего имущества.

Как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, общая сумма которой составила 659 201 руб. 69 коп. за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2021 года исходя из составленных актов об оказании услуг, выставленных управляющей организацией счетов на оплату.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Районное эксплуатационное предприятие-101» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 10 от 28 марта 2022 года.

Согласно условиям пункта 1.1 данного соглашения, цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженность за коммунальные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, начисленные пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности. 

Пунктом 1.2 договора закреплено, что сведения об уступаемых правах требования с указанием перечня должников, а также размер уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных актах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № 1 к данному договору. В последнем указаны сведения о задолженности Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 в сумме 659 201 руб. 69 коп.

Уведомлением-претензией от 03 ноября 2022 года ответчик извещался о заключении договора уступки права требования (цессии) №10 от 28.03.2022 и необходимости оплаты образовавшейся задолженности в пользу общества «ЮДЕКС».

Ответчик обязательство по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за спорный период не исполнил, что послужило основанием для взыскания истцом суммы долга в судебном порядке.

Арбитражный суд области, применив нормы о последствиях истечения срока исковой давности для защиты права, удовлетворил требования истца в части и правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг регулирует специальный нормативный акт - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктом 4 Правил №124 закреплена общая обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива заключать договоры ресурсоснабжения.

В правоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и потребителем следует применять Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

При системном толковании приведенные положения исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Пунктами 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Вместе с тем, порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД с 01.01.2017 изменился, о чем указано в части 9 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с внесенными изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 21 и 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дом (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Установленная плата из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которым в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу изложенных норм, право оперативного управления предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, возлагая на них обязанности по содержанию имущества.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения (запись №36-36-01/021/2012-904 от 12.07.2012, запись №36-34-194/2003-176 от 09.01.2004, запись №36-34-194/2003-175 от 29.01.2004).

Перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Ввиду изложенного, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома закреплена за управляющей компанией законодательно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг, также ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг третьими лицами.

Довод апеллянта об отсутствии заключенного с управляющей организацией договора подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника или иного законного владельца от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, которая закреплена положениями закона.

В материалах дела находит отражение факт того, что ответчик пользовался услугами общества «Районное эксплуатационное предприятие -101» в силу расположения принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет данная организация. 

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления помещениями в многоквартирном доме, обязано не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден истцом документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку осуществление обусловленных договором услуг по содержанию общего имущества спорных объектов подтверждается представленными актами выполненных работ за период 2017-2021 гг. и выставленных счетов на оплату (л.д. 100-166 т.1). Указанные акты содержат вид оказываемой услуги, количество поставленного ресурса, период, в течение которого услуга оказывалась. Представленные доказательства ответчиком по настоящему делу не оспорены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав приведенные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Данное обстоятельство позволяет считать ответчика лицом, имеющим обязательства по оплате содержания общего имущества дома лицу, которое эти услуги осуществляет.

Сумма задолженности, взыскиваемая истцом за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, признается апелляционной инстанцией арифметически верной, не содержащей неточностей и расхождений.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не направлялись платежные документы об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется, поскольку неполучение счетов (платежных документов) на оплату не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Иных убедительных аргументов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы апеллянта фактически связаны с несогласием заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены верно, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2024 года по делу № А14-22229/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.И. Поротиков