ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11857/2017

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ринталь» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринталь»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № А29-11857/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринталь» (далее — ООО «Ринталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее – ООО «КССМ») о включении требований в сумме 3805112 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ринталь», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в ходе судебных заседаний представителем должника факт выполнения и приемки выполненных работ со стороны ООО «Ринталь» и его субподрядчика не оспаривался, размер имеющейся задолженности перед ООО «Ринталь» представителем конкурсного управляющего подтверждался. Факт выполнения работ по договорам подряда и субподряда, исполнение которых подтверждается в том числе справками КС-3 о стоимости выполненных работ и актами КС-2, подписанными сторонами, должником не оспаривался. Налоговая проверка в период выполнения работ по договорам подряда не проводилась, акты налоговых проверок относятся к иному, более раннему периоду. При рассмотрении дела от налогового органа заявления о фальсификации доказательств – копии протокола от 17.11.2017 № 2556 допроса свидетеля ФИО3, не поступило. При поверхностном визуальном изучении копий документов в ходе судебного заседания определить подлинность подписей, выполненных от имени ФИО3 в двух заявлениях, и подписей, выполненных от его имени на иных документах, не представляется возможным по причине отсутствия специальных познаний у участвующих в деле сторон. Экспертиза для определения подлинности подписей ФИО3 судом первой инстанции не назначалась и в ходе рассмотрения дела не производилась, поэтому сомнения в подлинности подписей ФИО3 на представленных в суд документах процессуально ничем не подтверждены. Вывод суда о том, что акт сверки на 01.07.2017 не подтверждает наличие спорной задолженности, а факт сдачи завершенного строительством объекта не доказывает, что связанные с данным строительством работы были полностью либо частично выполнены ООО «Ринталь» или его субподрядчиком, является необоснованным.

Налоговый орган в отзыве указывает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт наличия задолженности должника перед ООО «Ринталь», просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал требования заявителя жалобы. Указал, что на дату рассмотрения дела объект был сдан и принят заказчиком, спор относительно того, кем выполнялись работы, по которым существует задолженность, отсутствовал. Решение ИФНС, на которое ссылается суд, не вступило в законную силу, кроме того, выводы указанного решения не могут иметь значение для настоящего спора, так как проверяемый период не охватывает отношения, являющиеся предметом настоящего спора. Отсутствие в деле ряда косвенных документов при наличии оригиналов актов КС и договора, а также факта принятия работ госзаказчиком не может свидетельствовать об отсутствии задолженности. Факт выполнения работ конкретными лицами и сдачи результата работ от субподрядчика подрядчику и в конечном этапе заказчику подтверждается документацией по соответствующей утвержденной форме (формы КС-11, КС-2, КС-3, локальными сметами, договорами, актами сдачи-приемки работ). Именно эти документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими юридический факт осуществления работ и их сдачи. О том, что отношения сторон имели реальный характер, в том числе свидетельствует характер осуществления расчетов, ссылки в платежных поручениях на договоры, претензионная переписка между сторонами, что подтверждает наличие отношений по работам во времени. Ссылка ФИО3 на то, что он является подставным лицом и не имел цели осуществления хозяйственной деятельности от имени ООО «Стройсервис», не может быть доказательством отсутствия задолженности по подписанному между ООО «КССМ» и ООО «Ренталь» акту. Факт того, что руководство ООО «Стройсервис» фактически могли осуществлять иные лица, которые не вели надлежащего бухгалтерского учета, не отражали фактическую хозяйственную деятельность или вели «черную кассу» не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены этим лицом перед ООО «Ренталь», которое расплатилось с ООО «Стройсервис» за эти работы, что подтверждается представленными кредитором выписками. Сделки между ООО «КССМ» и ООО «Ренталь», ООО «Ренталь» и ООО «Стройсервис» и иными лицами недействительными в установленном порядке не признаны, совершены в надлежащей письменной форме, представлены в материалы дела. 

ООО «Инженерные системы» в отзыве доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ринталь» считает обоснованными, жалобу поддерживает, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КССМ» требование ООО «Ринталь» в размере 3805112 руб.73 кон.

ООО «КомиЖилСтрой» в письменных объяснениях указывает, что считает доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции незаконным. Указывает, что в дело представлены акты по форме КС, которые подтверждают выполнение работ. Кроме того, в дело представлены многочисленные государственные контракты, подтверждающие что ООО «Ринталь» ведет реальную хозяйственную деятельность. Объект сдан, работы приняты как должником, так и государственным заказчиком. В случае несогласия ФНС и кредитора ООО «Комплект экология» с представленными доказательствами в части соответствия подписей, стороны были вправе провести судебную экспертизу. Объяснения директора субподрядчика ООО «Ринталь» - ООО «Стройсервис», данные его руководителем за иной период, не относимы к делу, кроме того, в дело представлены его объяснения за исследуемый период, в котором директором ООО «Стройсервис» подтверждается выполнение работ.

ООО «Комплект Экология» в отзыве на жалобу не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и включения ООО «Ринталь» в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание 23.07.2018 отложено на 22.08.2018. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 22.08.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств Сыктывкарского городского суда Республики Коми, объявлен перерыв до 28.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, судебное заседание отложено на 26.09.2018.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

26.09.2018 судебное заседание отложено на 24.10.2018.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в командировке на судью Кормщикову Н.А.

Уполномоченный орган явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 в отношении ООО «КССМ» введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Ринталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в размере 3805112 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Ринталь» представило договор подряда на общестроительные работы от 05.05.2015 № 0104/15-С (т. 1, л.д. 6 -11), заключенный с ООО «КССМ» (заказчик), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2015 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 (форма КС-2) (т. 1, л.д. 21-26), счет-фактуру № 48 от 29.05.2015, выставленную  подрядчиком на сумму 3927621 руб. 94 коп.  (т. 1, л.д. 20), платежное поручение от 19.06.2015 № 1647 на перечисление ООО «КССМ» ООО «Ринталь» суммы 234303 руб. 17 коп., с указанием назначения платежа: «оплата по акту сверки от 19.06.15 г.» (т. 1, л.д. 28), письмо № 050 от 19.06.2015, в котором ООО «КССМ» просило считать произведенный платежным поручением № 1647 платеж оплатой по договору от 05.05.2015 № 0104-15-С, сумма 122509,21 руб., и по договору от 12.01.2015 № 01-2015, сумма 111793,96 руб. (т. 1, л.д. 29). Кроме того, кредитором представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте со стороны субподрядчика – ООО «Стройсервис», копии заключенных и исполненных со стороны ООО «Ринталь» государственных и муниципальных контрактов, договоров подряда за 2015 год. (т.1 л.д.126 и далее).

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции поступили возражения от кредитора ООО «Комплект Экология», который указал на отсутствие достаточных доказательств обоснованности требования. По мнению кредитора сделка не носила реального характера и не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности. В обоснование доводов кредитор сослался на материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника.

Уполномоченный орган также заявил возражения по требованиям кредитора, в которых указал, что в отношении ООО «КССМ» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2012-2014 г.г., в ходе которой установлено, что работы на объекте «детские ясли-сад в 4-м микрорайоне г.Ухты» ООО «Ринталь» не выполняло, так как не имело возможности их выполнить по причине отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, работы были выполнены силами привлеченных работников и (или) работниками самого налогоплательщика. Действия ООО «КССМ» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания пакета первичных документов от имени контрагентов – ООО «Ринталь» с целью неуплаты налогов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом поступивших возражений кредиторов, пришел к выводу о том, что договор подряда на общестроительные работы от 05.05.2015 № 0104/15-С является ничтожным, как мнимая сделка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае представленные кредитором в обоснование требования документы свидетельствуют о наличии между ООО «КССМ» и ООО «Ринталь» правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявляющему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Поэтому в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у кредитора и должника были затребованы дополнительные документы, необходимые для правильной оценки обоснованности заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции установил.

07.04.2014 между ОАО «Коми дорожная компания (заказчик) и ООО «КССК» (подрядчик) заключен договор № 004/14-KSSM на выполнение работ по организации строительства объекта «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации строительства объекта «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты».

В пункте 1.3 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Подрядчик обязуется завершить работы по строительству объекта и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по настоящему договору, составляет 25481,38 тыс. руб. согласно сводного сметного расчета стоимости выполнения работ. 

В целях исполнения обязательств по выше названному договору ООО «КССМ» привлекло субподрядчиков, в том числе ООО «Ринталь», заключив с ним договор № 0104/15-С подряда на общестроительные работы от 05.05.2015  (т.1 л.д.6).

Согласно условиям данного договора ООО «Ринталь» (Подрядчик) обязалось выполнить для ООО «КССМ» (Заказчик)общестроительные работы на объекте «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты».

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели право подрядчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив заказчика о своем намерении.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора при условии получения проектно-сметной документации.

При полном завершении работ подрядчик обязался в 5-дневный срок известить заказчика об этом (пункт 2.1.5 договора), известить заказчика о готовности скрытых работ за 24 часа до начала их приемки (пункт 2.1.6 договора).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.4 договора заказчик обязался передать подрядчику после подписания договора в течение пяти дней согласованную проектную документацию, собственными силами и за свой счет поставить на объект необходимые для производства работ материалы и оборудование.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения им сообщения подрядчика о готовности объекта; сдача-приемка оформляется актами КС-2 и справками КС-3, которые подписываются обеими сторонами с указанием даты приемки работ и даты подписания справки. Стороны могут подписать акты приема-передачи выполненных работ другой формы по своему усмотрению.

Согласно  пункту 4.1 договора цена работ определяется локальными сметами, которые являются неотъемлемыми приложениями к данному договору и составляет 3927621руб. 94 коп. с НДС.

 Дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно путем оплаты счетов-фактур, выставленных подрядчиком, в течение десяти рабочих дней с даты получения счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры являются подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3 по фактически выполненным объемам и путевые (маршрутные) листы, подтверждающие фактический объем использования (отработанное время) специальной техники и строительных механизмов, в том числе путевые листы, подписанные между подрядчиком и третьими лицами (пункт 4.2).

05.05.2015 сторонами согласована и утверждена смета № 1 на общестроительные работы (стены, кровля и чердачное перекрытие, двери, перегородки, полы, внутренняя отделка, входы в подвал, приямки, продухи техподполья и чердака, вход в здание с козырьком, вход № 9, № 10, № 11, № 12, №13) на общую сумму 3927621 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 12-19).

Во исполнение обязанности ООО «КССМ» поставить на объект необходимые для производства работ материалы и оборудование, установленной пунктом 2.2.4 договора от 05.05.2015 № 0104/15-С, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 41, № 43 от 05.05.2015, № 44 от 11.05.2015, № 45 от 15.05.2015, № 46 от 20.05.2015, № 58 от 25.05.2015, № 63 от 26.05.2015, содержащие отметку о получении материалов ООО «Ринталь».

Факт использования поставленных материалов подрядчиком подтвержден отчетом об использовании материалов, переданных заказчиком при выполнении подрядных работ по объекту «Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты» по договору от 05.05.2015 № 0104/15-С, подписанным ООО «КССМ» и ООО «Ринталь».

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2015 формы КС-3 (т. 1, л.д. 21-26), акты освидетельствования скрытых работ от 26.06.2015, подписанные ООО «КССМ» и ООО «Ринталь».

Выполненные и сданные работы оплачены должником частично (платежные поручения № 189 от 15.06.2015 и № 337 от 28.08.2015).

Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в сумме 3805112 руб.3805112 руб. коп. должником не оспаривается.

В подтверждение факта полного исполнения договора, заключенного между ООО «КССМ» и ОАО «Коми дорожная компания», в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 25.05.2015,  № 15 от 15.06.2015, № 20 от 25.07.2015, № 17 от 25.08.2015, № 18 от 06.10.2015 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ от 25.05.2015, от 15.06.2015, от 25.07.2015 (форма КС-2) работы по договору сданы заказчику.

Данные документы свидетельствуют о том, что генподрядчику сданы, в том числе работы, исполнение которых было поручено ООО «Ринталь» по договору № 0104/15-С. 

Акт приемки законченного строительством объекта от 06.10.2015 (л.д.121 т.1) подтверждает факт принятия Заказчиком (МУ Управление капитального строительства) у Исполнителя (ОАО «Коми дорожная компания» объекта – Детские ясли-сад в IV микрорайоне г. Ухты.

В пункте 3 данного акта указано, что в строительстве принимало участие ООО «Комиспецстроймонтаж».

Таким образом, фактическое выполнение спорных работ подтверждено материалами дела.

В опровержение доводов о том, что ООО «Ринталь» не осуществляет хозяйственной деятельности и не обладает ресурсами для выполнения спорных работ, в материалы дела представлены: муниципальный контракт от 08.06.2015,

 заключенный между МКДОУ «Детский сад № 127» г.Кирова (Заказчик) и ООО «Ринталь» (Подрядчик) на выполнение ремонтных работ на пищеблоке, а также  контракты № 20 и 21 от 23.06.2015 на выполнение дополнительных работ по устройству пищеблока МДОУ № 127; договор подряда № 3Ц-30 от 05.10.2015, заключенный между МКП «Дорожное хозяйство» и ООО «Ринталь» на выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающих пешеходные ограждения перильного типа на территории МО ГО «Сыктывкар», государственный контракт № 119 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от 11.09.2015, заключенный между Центром по выплате пенсий ПФ РФ (заказчик) и ООО «Ринталь» (подряядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов, оборудования и средств работы по текущему ремонту помещений Центра.

Привлечение ООО «Стройсервис» для исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО «Ринталь» и ООО «КССМ», не противоречит пункту 1.3 договора № 0104/15-С. 

Суду представлен договор № 0104/15-У подряда на общестроительные работы от 05.05.2015, заключенный между ООО «Ринталь» и ООО «Стройсервис», локальная смета № 51, акт о приемке выполненных работ № 51 от 25.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 51 от 25.05.2015,платежные поручения от 15.06.2015 № 189 на сумму 2878947 руб., от 28.08.2015 № 337 на сумму 1539368 руб.

В заявлении от 14.06.2018 ФИО3 пояснил, что после учреждения ООО «Стройсервис» он являлся и по настоящее время является единственным учредителем и реальным руководителем данного предприятия. Работы по объекту «Детский сан в 4 мкр. Г.Ухта, РК» выполняло предприятие ООО «Стройсервис» с использованием наемных работников и привлеченной техники. Выполненные работы были приняты ООО «Ринталь» без замечаний в полном объеме. За выполненные ООО «Стройсервис» работы заказчик «ООО «Ринталь» полностью расплатился. ФИО3 подтвердил факт подписания им всех документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» при выполнении строительных работ на спорном объекте.

Подлинность подписи ФИО3 на данном заявлении засвидетельствована нотариусом ФИО5.(регистрационный номер 43/24-н/43-2018-12-12).

Заявлений о фальсификации имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов от лиц, участвующие в деле, не поступало.

Имеющиеся в материалах дела материалы налоговой проверки не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому спору, поскольку охватывают период 2012-2014 год, и не относятся к периоду рассматриваемых правоотношений сторон по договору подряда от 05.05.2015. 

Довод уполномоченного органа о выполнении спорных работ самим должником не нашел подтверждения в материалах дела.

На вопрос суда апелляционной инстанции имеются ли документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору с генподрядчиком самим должником, конкурсный управляющий сообщил, что такие документы в бухгалтерской документации должника отсутствуют.

Кредитор -ООО «Комплект Экология» - в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что ранее направленные в суд первой инстанции возражения на требования кредитора не поддерживает, поскольку ознакомившись с апелляционной жалобой и представленными со стороны конкурсного управляющего и кредитора документами, полагает, что требования ООО «Ринталь» являются обоснованными и подтвержденными первичными документами.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая, что факт сдачи спорных работ генподрядчику и факт приемки законченного строительством объекта заказчику подтвержден материалами дела, доказательства исполнения спорных работ и наличие требований по оплате данных работ иных лиц в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 0104/15-с от 05.05.2015 мнимой сделкой.  

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления кредитора о включении требований на сумму 3805112 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования ООО «Ринталь» на сумму 3805112 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № А29-11857/2017 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Ринталь» в сумме 3805112 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина