АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17283/2025

г. Новосибирск

30 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Пащенко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №2024.303945 от 09.01.2025 в размере 40 696 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 175 руб., 

установил:

Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Комбинат питания (далее по тексту - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору №2024.303945 от 09.01.2025 в размере 40 696 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 175 руб.

Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2025 решением в виде резолютивной части заявленные требования были удовлетворены – с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» в пользу Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» взыскана неустойка по договору № 2024.303945 от 09.01.2025 в размере 40 696 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

04.08.2025 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 09.01.2025 между Муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Комбинат питания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» заключен договор № 2024.303945 на поставку продуктов питания, а именно молоко сухое цельное 26% жирности. Указанный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договора поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям:

- Санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным международными соглашениями, в том числе Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 и «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, федеральными законами Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими правилами, нормами и иными действующими нормативными документами, должны соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым;

- Показатели безопасности и пищевой ценности поставляемой продукции должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, показатели качества – соответствовать условиям данного Договора и быть не ниже показателей качества, предусмотренных национальными стандартами Российской Федерации для аналогичных видов продукции; маркировка, размещаемая на каждой единице транспортной и потребительской тары, должна соответствовать требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- Не допускается поставка и использование пищевых продуктов, содержащих ГМО, искусственных подсластителей (аспартама и др.), консервантов, красителей, ароматизаторов, усилителей вкуса и прочих ненатуральных пищевых добавок.

В соответствии с п. 3.5 Договора от 09.01.2025 № 2024.303945 поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Заявка может передаваться, в том числе письменно по электронной почте: operator@milkgrad.com

09.01.2025, 14.01.2025 (2 раза) по электронной почте: operator@milkgrad.com Истцом были направлены 3 заявки на поставку Товара.

В соответствии с условиями Договором Поставщик обязан:

- своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Договора (п. 5.4.1).

- обеспечивать соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством РФ (5.4.4).

Вместе с тем, согласно Договора Поставщик обязан в течение 2(двух) дней информировать Заказчика о невозможности поставить Товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Договором сроки, надлежащего качества (п. 5.4.5).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

14.01.2025 и 17.01.2025 Ответчик поставил Товар в нарушение условий Договора от 09.01.2025 № 2024.303945, о чем составлены соответствующие акты от 14.01.2025, 17.01.2025 с указанием следующих обстоятельств – фасовка сухого молока не соответствует фасовке, указанной в заявке. Ветеринарная справка оформлена неверно – отказ в приемке товара поставщика ООО «ТД Милкград».

29.01.2025 на основании неоднократного нарушения сроков поставки со стороны ООО «Торговый Дом Милкград», Истцом была направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Договора в размере 40 696,45 руб. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. 

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 29.01.2025 составила = 1/300 * 0,21 (ставка ЦБ) * 3 419 869,24 (цена Договора) * 17 дней (количество дней просрочки) = 40 696,45 руб. 

20.02.2025 от Ответчика поступил ответ на претензию, которым сообщалось, что претензия рассмотрена и принята к оплате.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным. 

Ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № 2024.303945 от 09.01.2025 был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по своевременной поставке товара, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Также суд учитывает, что указанный договор поставки в пункте 7.2. содержит условие об ответственности заказчика в случае неисполнения своих обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Оснований для списания указанной неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом не усматривается, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 175 руб.

Несение почтовых расходов в указанной сумме 175 руб. подтверждено представленными доказательствами (квитанцией об отправке искового заявления), в связи с чем, судебные издержки истца, связанные с оплатой почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №2024.303945 от 09.01.2025 в размере 40 696 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.В. Пащенко