АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.1371,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 05.06.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 16 063 470,94 руб., из которых 14 653 324,57 руб. – основной долг, 1 410 146,37 руб. – неустойка, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 11.08.2023 и постановление от 17.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в Реестр и признания требования Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в отмененной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Компания указала, что не получала надлежащего извещения о признании Общества банкротом, в связи с чем процессуальный срок на обращение с заявлением о включении требования в Реестр не может быть исчислен со дня публикации соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ».

По мнению подателя жалобы, факт обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела не свидетельствует об осведомленности Компании о признании Общества банкротом, так как заявление Компании было оставлено без рассмотрения более чем за семь месяцев до введения в отношении должника конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания дважды (04.03.2021 и 22.06.2022) обращалась в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с наличием заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом, поступивших в суд первой инстанции раньше заявлений Компании, указанные заявления приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Общества с присвоением обособленным спорам номеров «тр.4», «тр.44».

Определением суда первой инстанции от 14.11.2021 Компании отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление Компании оставлено без рассмотрения (обособленный спор «тр.4»).

Из указанного судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании послужила отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-41764/2020 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, которыми было подтверждено требование Компании.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 Общество признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2022 № 127.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 по обособленному спору «тр.44» заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя при отсутствии ходатайства Компании о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя или об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом заявлении Компания указала на наличие у Общества задолженности в размере 16 063 470,94 руб., из которых 14 653 324,57 руб. – основной долг, 1 410 146,37 руб. – неустойка, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках арбитражных дел № А56-41764/2020, А56-103287/2020, А56-82207/2021.

Компания указала, что ей были выданы исполнительные листы серии ФС № 036658274, серии ФС № 037650850, серии ФС № 039421224, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 09.05.2022 № 145321/22/41021-ИП, от 16.04.2022 № 156983/22/47021-ИП, оконченные 30.09.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон           № 229-ФЗ), то есть в связи с признанием Общества банкротом и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему.

Сославшись на неизвещение об открытии в отношении должника конкурсного производства, Компания просила восстановить предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок подачи заявления о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, так как не усмотрел оснований для восстановления срока подачи заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Компания обжаловала определение от 11.08.2023 и постановление от 17.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и понижения очередности удовлетворения требования.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется                  в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы                         вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный                      суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.

В данном случае  публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена 16.07.2022, следовательно, Реестр закрыт 17.09.2022.

С рассматриваемым заявлением Компания обратилась 05.06.2023, то есть по истечении более восьми месяцев после закрытия Реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Действительно, Компания обращалась в Федеральную службу                          судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов о взыскании с Общества задолженности, доказательств направления в адрес Компании извещения об открытии конкурсного производства не представлено, что по общему правило могло являться основанием для восстановления Компании срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в Реестр. 

Вместе с тем в данном случае из материалов дела следует, что Компании было известно о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, поскольку Компания дважды обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Компания извещена надлежащим образом о принятии к производству ее заявления о признании должника банкротом, что не опровергнуто подателем жалобы.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Компании следовало самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела о банкротстве Общества, поскольку Компании не могло быть неизвестно о поступлении в суд первой инстанции заявлений иных кредиторов должника о признании его банкротом.

Однако Компания не убедилась в признании необоснованным последнего из поданных кредиторами заявлений о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем понесла соответствующие процессуальные риски, в том числе риск пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр. 

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания следующие возражения конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель являлся теплоснабжающей организацией должника. Начиная с июля и до конца 2022 представитель конкурсного управляющего посещал совещания по просьбе кредитора, связанные с необходимостью устранить аварийное состояние тепловой сети в г.Сертолово (ЖК «Чистый Ручей», застройщиком которого являлся должник), где кредитор был осведомлен о начале процедуры, сам он имел личное общение с управляющим и его представителем, что не оспаривается подателем кассационной жалобы. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения Компании в суд с соблюдением предусмотренного законом срока, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

        Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.1371 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян