/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17330/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-36192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ИП Чепурных Татьяны Николаевны (ИНН 661520115741, ОГРНИП 311661509600026) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Юрия Викторовича, Ситникова Андрея Борисовича, ООО «Бир-Сервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Чепурных Татьяны Николаевны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года 

по делу № А60-36192/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ИП Чепурных Татьяны Николаевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Юрий Викторовича, Ситников Андрей Борисович, ООО «Бир-Сервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

ИП Чепурных Татьяна Николаевна (далее – истец, ИП Чепурных Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП РФ) с иском о взыскании убытков в размере 1 261 162,71 руб., морального ущерба в размере 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 612 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-16271/2016 судом удовлетворены исковые требования ООО «Бир-Сервис» к предпринимателю Чепурных Т. Н.  о взыскании 422 414 руб. задолженности по договору поставки. 

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гулко Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44059/16/66004-ИП на основании исполнительного листа серии №013771317 от 20.10.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16271/2016. Предмет исполнения: взыскание с ИП Чепурных Т.Н. задолженности в размере 433 862 руб. в пользу ООО «Бир-Сервис».

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество: пивоохладитель Корона EVO 70 №RU 0034 – 1 шт., охладитель 77083 – 1 шт., охладитель 061 – 1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. – 1 шт.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. вынесено постановление  о замене ответственного хранителя. Имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю.

Кроме того, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество: iPad (ser DN66D89CDKNW, экран треснут, работоспособность не проверялась), микроволновая печь Mystery, компьютерный стул.

03.04.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно, которому привлечен специалист для оценки имущества, арестованного 09.03.2017.

ИП Чепурных Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гулко Ю.В. по наложению ареста на имущество 09.03.2017 в рамках исполнительно производства №44059/16/66004-ИП.

В качестве обоснования заявленного требования ИП Чепурных Т.Н. сослалась на то,  что указанная в постановлении от 03.04.2017 дата арестованного имущества 09.03.2017 не соответствует действительности, поскольку в указанную дату арест имущества не осуществлялся. Кроме того, имущество, указанное постановлении от 03.04.2017, не соответствует имуществу, арестованному по акту описи от 07.12.2017.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-22076/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом суд исходил из того, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016 указано, что аресту подвергнуто имущество: Корона EVO 70 №RU 0034 – 1 шт., охладитель 77083 – 1 шт., охладитель 061 – 1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. – 1 шт.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.04.2017  указано: Пивоохладитель Корона EVO 70 – 1 шт., охладитель 77083 – 1 шт., охладитель 061 – 1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. – 1 шт.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 07.12.2016, которым указанная техническая ошибка исправлена в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В акт описи и ареста от 07.12.2016 внесены изменения и указано, что подлежит аресту: Пивоохладитель Корона EVO 70 – 1 шт., охладитель 77083 – 1 шт., охладитель 061 – 1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. – 1 шт.

Таким образом, в постановлении от 03.04.2017 о привлечении к участию в деле специалиста указано имущество, арестованное 07.12.2016, с учетом исправленной технической  ошибки  постановлением от 02.03.2017. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в постановлении от 03.04.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста также допущена опечатка. В постановлении  неверно указана дата арестованного имущества: вместо 07.12.2016 указано 09.03.2017. Материалами исполнительного производства подтверждено, что 09.03.2017 ареста имущества должника не производилось. Учитывая изложенное, суд отклонил довод заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях  в рамках исполнительного производства.

Кроме того суд в рамках дела № А60-22076/2017 отклонил довод заявителя о непринятии мер по реализации имущества, как опровергаемый  материалами дела, установив, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. направлены запросы в банки и регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства установлено наличие расчетных счетов в ПАО «УБРиР», ОАО «Альфа-банк», АО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ВТБ 24», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Вуз-Банк» вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Должником предоставлены подтверждающие документы о кредитном счете в ОАО «Альфа-банк» вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств.

Согласно ответу ГИБДД движимое имущество за должником не зарегистрировано.

07.12.2016 и 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.03.04.2017 судебный пристав оформил заявку на оценку арестованного 07.12.2016 имущества, а также вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.04.2017. Должник повестку не получил. В материалы дела представлена копия конверта с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 13.06.2017.

Из ответа старшего судебного пристава Ленинского районного отдела от 06.04.2017 на обращение ИП Чепурных Т.Н. следует, что в отношении имущества, арестованного 27.02.2017, ИП Чепурных Т.Н. вынесено предложение о самореализации арестованного имущества. В свою очередь взыскателю направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества.

В рамках настоящего дела, ИП Чепурных Т.Н.,  указывая на то, что по состоянию на 17.06.2017 оборудование, арестованное 07.12.2016, не передано на оценку и реализацию, при этом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предприниматель понесла убытки в размере 1 261 162,71 руб. в форме недополученных доходов, которые предприниматель получила бы при возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, пользуясь изъятым оборудованием, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца. 

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства наличия вины должностного лица, незаконности его действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-22076/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гулко Ю.В. по наложению ареста на имущество 09.03.2017 в рамках исполнительно производства №44059/16/66004-ИП.

При этом указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. В отношении имущества, арестованного 27.02.2017, ИП Чепурных Т.Н. вынесено предложение о самореализации арестованного имущества. В свою очередь взыскателю направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества.

Указанный  судебный акт ИП Чепурных Т.Н. не обжалован, вступил в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела в качестве основания для возникновения убытков заявитель ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем не предприняты действия для погашения задолженности и реализации имущества, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Пунктом 2 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Как указано выше, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулко Ю.В. направлены запросы в банки и регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства установлено наличие расчетных счетов в ПАО «УБРиР», ОАО «Альфа-банк», АО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ВТБ 24», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Вуз-Банк» вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Должником предоставлены подтверждающие документы о кредитном счете в ОАО «Альфа-банк» вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств.

Согласно ответу ГИБДД движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества,  обращение взыскания на которое предшествует имуществу четвертой очереди.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в первую очередь обращено взыскание на денежные средства должника, впоследствии на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также iPad, микроволновую печь, компьютерный стул.

При этом, согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако, должник подобных действий не совершил. В материалы рассматриваемого дела доказательств наличия у него имущества, относящегося к предшествующей очереди обращения взыскания, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности, установленной ст. 94 Закона № 229-ФЗ.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не погашена задолженность, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из существа рассматриваемого спора, должником является сам заявитель, то есть ранее состоявшимся судебным актом именно на него возложена обязанность по погашению задолженности. При этом, должнику сделано предложение о самореализации имущества, арестованного 27.02.2017, однако, до настоящего времени денежные средства на счет не перечислены.

Также не принимается во внимание довод о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по реализации арестованного имущества, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами: в настоящее время имущество передано на оценку (л.д. 83). Противоречит представленному в дело акту о наложении ареста утверждение предпринимателя об отсутствии при проведении ареста понятых (л.д. 93), при принятии постановления о замене ответственного хранителя участие понятых не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не имеется.

Ссылка должника на наличие упущенной выгоды не подтверждается материалами дела, поскольку в доказательство возможности получения соответствующих денежных средств представлены только кассовые отчеты, однако, отсутствуют доказательства ведения должником предпринимательской деятельности, наличия соответствующего помещения и разрешений. При этом, само по себе получение выручки не свидетельствует о получении выгоды, поскольку должник в случае продолжения осуществления деятельности с использованием арестованного оборудования неизбежно несет соответствующие расходы, виды и перечень которых в материалы дела не представлены (даже в целях определения сопоставимого размера).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что  в рамках  дела № А60-16271/1016, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист, принятый судебным приставом-исполнителем, установлено, что основанием для удовлетворения заявленных требований было неисполнение ответчиком (должником по настоящему делу) условий заключенного договора о возврате залогового оборудования: баллон углекислотный, 40 л. – 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 №RU 0034 (4) – 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 №RU 0043 (4) – 1 шт.; охладитель Корона EVO 70 №RU 0101 (4) – 1 шт.; кран Пегас – 12 шт., что свидетельствует о том, что арестованное в рамках исполнительного производства оборудование изначально не принадлежало должнику. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года  по делу № А60-36192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов