ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от третьего лица – Федерального агентства научных организаций – Иванова А.Д. (доверенность от 23.11.2016 № 350), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Алешинское», Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 по делу № А54-6846/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алешинское» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества – производственных помещений лит. Д, Д1, Д2, Д3, площадью 1843,8 кв. м, расположенных по адресу:                         

<

...>.

Определением от 14.03.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Алешинское», Федеральное агентство научных организаций обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Алешинское» Российской Академии сельскохозяйственных наук (ФГУП «Алешинское» Россельхозакадемии) (арендодатель) заключен договор аренды от 10 ноября 2011 года № 1 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание Лит. Д, Д1, Д2, Д3, расположенное по адресу: 

<

...> являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении у арендодателя, общей площадью 1843,80 кв.м. (недвижимое имущество), для использования под осуществление уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет и действует до 10.11.2016 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1.2 договора передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого недвижимого имущества), который составляется и подписывается сторонами в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за передаваемое в аренду по настоящему договору недвижимое имущество, рассчитанный в установленном порядке в рублях устанавливается на основании итогового протокола от 21.10.2011                                         № 080911/0457380/02 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды и составляет 33188 руб. в месяц. Обязательства по внесению арендной платы арендатором наступают с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет право на заключение договора аренды еще на срок 15 лет.

Договор аренды № 1 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 10.11.2011, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16.12.2011.

На основании договора аренды недвижимого имущества  от 10.11.2011 № 1 по акту приема-передачи  от 15.11.2011 № 1 нежилое помещение (здание) Лит. Д, Д1, Д2, Д3, расположенное по адресу: 

<

...> передано во временное владение и пользование ООО «Эдельвейс-Р».

Стороны 17.04.2012 заключили дополнительное соглашение к договору (т. 1,                     л. д. 66), в котором пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: размер арендной платы за передаваемое в аренду по договору недвижимое имущество, рассчитанный в установленном порядке в рублях устанавливается на основании итогового протокола от 21.10.2011 №  080911/0457380/02 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды и составляет 33 188 руб. в месяц. Обязательства по внесению арендной платы арендатором наступают с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. При подтверждении суммы затрат арендатора на капитальный ремонт (сметы, акты выполненных работ) составляется дополнительное соглашение. В соответствии со ст. 616 ГКРФ на основании договора подряда  от 15 сентября 2011 года № 1 на сумму                         1 324 765 руб., из которых 91 406 руб. оплачено, и договора подряда  от 15.11.2011 № 2 на сумму 1 645 918 руб. 02 коп. в целях компенсации арендатором затрат на капитальный ремонт в сумме 2 879 277 руб. 02 коп. на период с 1 марта 2012 года по 23 мая 2019 года арендную плату не начислять.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны арендодателя за весь срок действия договора от 10.11.2011 не поступало.

В связи с истечением срока действия договора и надлежащим исполнением обязанностей по договору аренды недвижимого имущества  от 10.11.2011№ 1 истец обратился к ответчику с заявлением об использовании права на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок (т. 1, л. д. 26), направив проект договора (т. 1, л. д. 16-19).

Проект договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью  от 11.11.2016 № 1, получен ответчиком 29.09.2016 (т. 1, л. д. 26), однако последний отказался от его подписания.

Ссылаясь на преимущественное право арендатора в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, установленное нормой закона, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Срок действия договора аренды от 10.11.2011 № 1 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, установлен сторонами до 10.11.2016.

В пункте 1.7 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока договора на заключение договора аренды еще на срок 15 лет.

Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора аренды в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой о заключении договора аренды здания на новый срок. К заявлению был приложен проект договора аренды.

Ответчик в заключении договора аренды на новый срок отказал, сославшись на то, что у истца имеется задолженность по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

В силу положений статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в том случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В пункте 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.

Как разъяснено в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4.2 Постановления № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления № 73).

Из материалов дела следует, что федеральное имущество, поименованное в договоре аренды недвижимого имущества  от 10.11.2011 № 1, переданное ООО «Эдельвейс-Р» в аренду, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Алешинское». Указанное имущество является федеральной собственностью.

Судом установлено, что истец пользуется спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды от 10.11.2011 № 1 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Указанный договор заключен по результатам аукциона.

Стороны предусмотрели в названном договоре условие о размере арендной платы – 33 188 руб. в месяц, которая начисляется с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы у арендатора наступила с 15.12.2011.

Подписав дополнительное соглашение от 17.04.2012, стороны приняли решение о неначислении арендной платы с 1 марта 2012 года по 23 мая 2019 года, засчитав стоимость проведения работ по капитальному ремонту в счет арендной платы.

В качестве доказательств внесения арендной платы за период пользования недвижимым имуществом истец представил платежные поручения от 20.12.2011 № 102 на сумму 17 700 руб. 27 коп., от 20.12.2011 № 103 на сумму 2 956 руб., от 10.01.2012 № 109 на сумму 5 544 руб., от 20.12.2011 № 101 на сумму 3 718 руб., от 10.01.2012 № 108 на сумму 33 188 руб., от 09.02.2012 № 113 на сумму 5 544 руб., от 09.02.2012 № 112 на сумму 33 188руб.

Учитывая ежемесячный размер арендной платы, установленный договором, и произведенные платежи в счет арендной платы, за период с 15 декабря 2011 года по                     29 февраля 2012 года по договору аренды задолженности по арендной плате не имеется.

Условия определения размера арендной платы в проекте договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью  от 11.11.2016 № 1, остался прежним – 33 188 руб. в месяц, определен на основании  итогового протокола от 21.10.2011 № 080911/0457380/02 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Разногласия сторон по условиям проекта договора аренды, в том числе, по поводу размера арендной платы, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объекта аренды не проводилась. Ответчик, в свою очередь, не предоставил какого-либо иного расчета размера арендной платы, чем это предусмотрено в проекте нового договора аренды.

Вместе с тем, отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является безусловным основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок, поскольку в пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции речь идет не об обязанности, а о праве арендодателя отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды при наступлении определенных обстоятельств, а во-вторых: такого основания для отказа арендодателя арендатору в заключении на новый срок договора аренды, как отсутствие оценки рыночной стоимости объекта, пункт 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает.

Между тем, доказательств принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом или наличия у истца задолженности по арендной плате за спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о наличии задолженности по арендной плате суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело вышеуказанными платежными поручениями, а также дополнительным соглашением от 17.04.2012. Более того, согласно данным платежным документам, имеется переплата по договору. Имеющиеся в деле платежные поручения оформлены надлежащим образом с учетом установленных требований, содержат отметки банка о принятии платежей и отметки о списании денежных средств со счета ООО «Эдельвейс-Р» на счет ФГУП «Алешинское» РСХА.

Довод ответчика и третьего лица – Федерального агентства научных организаций в апелляционных жалобах  об отсутствии согласия собственника на передачу имущества в аренду отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, так как закон не содержит данного основания для отказа в заключении договора на новый срок. Отсутствие согласия собственника имущества не является основанием для отказа арендатору, исполнившему надлежащим образом обязательства по оплате договора аренды, в заключении договора на новый срок.

Договор аренды  от 10 ноября 2011 года № 1, который истец просил заключить на новый срок, был заключен с согласия собственника, путем проведения открытого аукциона, что подтверждает заключение данного договора в порядке ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Правовой режим государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении и переданного в аренду на торгах после вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ имеет особенности, предусмотренные ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ: заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при этом арендодатель в отсутствие оснований ч. 10 ст. 17.1 названного закона не вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок.

В ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых арендатору может быть отказано в заключении на новый срок договора аренды, государственного имущества, заключенного на торгах: это принятие в установленном порядке решения, предусматривающее другой порядок использования имущества и наличие задолженности в размере, превышающем месячный размер арендной платы.

Договор аренды государственного имущества от 10.11.2011 № 1  был заключен на торгах, в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, арендатор добросовестно исполнил возложенные на него обязательства. 

Указанное ответчиком и третьим лицом в качестве основания для отказа в заключении договора  не получение согласия собственника не предусмотрено ч. 10                     ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. До окончания срока действия договора своих возражений относительно заключения нового договора или иного порядка использования объекта аренды собственник не предоставил, более того, собственник согласовал условие о праве арендатора заключить новый договор аренды в первоначальном договоре аренды  от 10.11.2011 № 1 в п. 1.7.

Согласно пункту 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности,  пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделка по передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Алешинское», в аренду является оспоримой и может быть признана недействительной как по заявлению арендодателя, так и по инициативе Федерального агентства научных организаций, однако отсутствие согласия собственника на заключение договора не может служить основанием для отказа в настоящем иске.

При изложенных обстоятельствах, при обращении с заявлением о заключении договора аренды на новый срок истцом были соблюдены условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии случаев, предусмотренных в пункте 10 указанной статьи названного закона.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований, дающих право отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 по делу № А54-6846/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко