АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2022 года

 

Дело № А33-7749/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «22» июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено «11» июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.04.2012)

к обществу ограниченной ответственностью "Энергия99" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.03.2016)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Энергия99" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 10.08.2021 № КТЭЦ-1-21/565, взыскать пени за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.11.2022 по 23.03.2022 в размере 357 019,07 руб., пени с 24.03.2022 до момента расторжения договора подряда.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 21.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца (через электронную систему «Мой Арбитр» 24.06.2022) и ответчика (через электронную систему «Мой Арбитр» 26.06.2022) о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022.

Истцом и ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (Заказчик) и ООО «Энергия99» (Подрядчик), заключен договор подряда № КТЭЦ-1-21/565 от 10.08.2021 на выполнение работ по утеплению теплового контура турбинного и котельного цехов.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по утеплению теплового контура турбинного и котельного цехов для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в: - Техническом задании на выполнение работ: Утепление теплового контура турбинного и котельного цехов (Приложение № 1); - Локальном сметном расчете № Э-47 (Приложение № 2);

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало: с момента подписания договора, окончание: 31.10.2021.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.2. договора составляет 2 496 636, 84 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 7.3. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть Договор при наступлении следующих обстоятельств:

- в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ;

- в любой момент после заключения договора, когда заказчику стало известно о предоставлении подрядчиком до подписания договора и в ходе его исполнения ложных или недостоверных сведений о финансовом положении подрядчика, его учредительных документах, разрешений/лицензий/допусков на осуществление работ, выполняемых по настоящему договору подрядчиком, и другой информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение в отношении настоящего договора.

- в случае признания несостоятельности (банкротства) подрядчика;

- нарушение подрядчиком или его субподрядчиками требований охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и промышленной безопасности, в том числе: не заполнение и не представление заказчику документов по проверке знаний правил техники безопасности и охраны труда, предусмотренных настоящим договором и/или соответствующими нормативными актами, у персонала подрядчика; отсутствие у подрядчика внедрённой системы производственной безопасности; привлечение подрядчиком к работам по настоящему договору неквалифицированного или неодобренного заказчиком персонала; нарушение подрядчиком или субподрядчиками требований, предусмотренных настоящим договором или соответствующими нормативными актами, по использованию обязательных средств индивидуальной защиты.

Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Как следует из искового заявления, подрядчик к выполнению работ, в нарушение условий договора, не приступил.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ) заказчиком в адрес Подрядчика направлено соглашение о расторжении договора и уплате пени за просрочку выполнения работ от 29.12.2021. Письмо подрядчиком получено 26.01.2022, соглашение о расторжении договора со стороны подрядчика не подписано.

В связи с наличием просрочки выполнения обязательств со стороны ответчика, истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 23.03.2022  в размере  357 019,07 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с иском о расторжении договора подряда от 10.08.2021 № КТЭЦ-1-21/565, взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.11.2022 по 23.03.2022 в размере 357 019,07 руб., пени с 24.03.2022 до момента расторжения договора подряда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, ссылается на следующие обстоятельства:

- истец выразил волю на растяжение договора в письме № исх. 2-2/16-142733/21, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют;

- начисление истцом неустойки после 01.04.2022 противоречит положениям постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022;

- размер неустойки, по мнению ответчика, не может превышать размера, исчисленного истцом по состоянию на 29.12.2021 – 114 845,29 руб., который был указан в письме от 29.12.2021;

- ходатайствует о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № КТЭЦ-1-21/565 от 10.08.2021, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства сторонам предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ, в нарушение условий договора, не приступил. Данное обстоятельство ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ) заказчиком в адрес Подрядчика направлено соглашение о расторжении договора и уплате пени за просрочку выполнения работ от 29.12.2021. Письмо подрядчиком получено 26.01.2022, соглашение о расторжении договора со стороны подрядчика не подписано.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено пунктом 7.3. договора, которым также определено, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Соглашение о расторжении договора содержит пункт 3, согласно которому договор подряда № КТЭЦ-1-21/565 от 10.08.2021 считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, сторонами согласованы сроки и условие расторжения договора № КТЭЦ-1-21/565 от 10.08.2021, иного ответчиком не доказано.

Ответчиком указанное соглашение подписано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ. По смыслу статьи 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)").

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выражена воля на расторжение спорного договора по соглашению сторон, однако соглашение о расторжении договора, направленное истцом с письмом исх. №  2-2/16-142733/21 от 29.12.2021, подписано ответчиком не было, правовая определенность относительно прекращения действия договора сторонами не достигнута.

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, части 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Поскольку, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора, такое нарушение позволяет требовать расторжения договора и в судебном порядке, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что спорный договор уже расторгнут, отклоняются судом как неподтвержденные доказательствами по делу и противоречащие вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора подряда № КТЭЦ-1-21/565 от 10.08.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку конечного срока исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца пеня за период с 01.11.2022 по 23.03.2022 составляет 357 019,07 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда № КТЭЦ-1-21/565 от 10.08.2021 начиная с 24.03.2022 до момента расторжения договора.

Проверив расчет истца за период с 01.11.2022 по 23.03.2022, суд установил, что расчет пени произведен верно с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ начиная с 24.03.2022 до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Рассмотрев доводы ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, исковое требование истца о начислении неустойки за период с 1 апреля 2022 года удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № КТЭЦ-1-21/565 от 10.08.2021 подлежат удовлетворению в части за период с 01.11.2022 по 23.03.2022 в размере 357 019,07 руб., пени в размере 0,1 % от цены договора (2 496 636,84 руб.) с 24.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что подрядчик к работам на объекте не приступил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размера, исчисленного истцом по состоянию на 29.12.2021 – 114 845,29 руб., который был указан в письме от 29.12.2021, судом не принимается.

По своему содержанию представленная в дело претензия (письмо от 29.12.2021) отвечает всем требованиям досудебной претензии, в нем имеется указание, что сумма неустойки в размере 114 845,29 руб. рассчитана в соответствии с пунктом 6.3. договора и по состоянию на 16.12.2021, что само по себе предполагает возможность ее дальнейшего начисления в случае отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и оплате пени.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 16140 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 10.08.2021 № КТЭЦ-1-21/565, заключенный между акционерным обществом "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.04.2012) и обществом ограниченной ответственностью "Энергия99" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.03.2016).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Энергия99" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.03.2016) в пользу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.04.2012) пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.08.2021 № КТЭЦ-1-21/565 за период с 01.11.2022 по 23.03.2022 в размере 357 019,07 руб., пени в размере 0,1 % от цены договора (2 496 636,84 руб.) с 24.03.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.

В части требований о взыскании пени в размере 0,1 % от цены договора (2 496 636,84 руб.) с 01.04.2022 до момента расторжения договора подряда отказать, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория  (в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская