АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199988/23-96-1447

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 Полный текст решения изготовлен 27.11.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "АПК МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА" 353542,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, ВИНОГРАДНЫЙ ПОСЕЛОК,  МИЧУРИНА УЛИЦА, 5, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006,  ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001  

к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3,  КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 772601001  

о взыскании 1 081 060 руб. при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА" (далее по тексту – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее по тексту –  Ответчик) о взыскании:  

- неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 657  040 рублей 00 копеек.  

- штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в сумме  424 020 рублей 00 копеек;  

- пеню в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму 1 081 060 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день  фактического исполнения обязательства.  

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные,  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по  существу.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 г. по делу №  А63-18031/2022 взыскана в судебном порядке основная задолженность в размере 191  00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.  

 «13» июля 2023 г. Постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А63-18031/2022, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может  быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других  определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или  имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или  нарушения договоров с другими лицами.  

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации  страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от  06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" потерпевшие или выгодоприобретатели  предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке,  установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.  

Перечень документов, прилагающих к заявлению о страховом возмещении,  определен п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П.  

Заявление истца о страховом возмещении отвечает требованиям Правил и  Закону об ОСАГО.  

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на  

ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение  срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего  размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом  страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера  неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего -  физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Расчет неустойки: 

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства -657 040.00 руб.  

Дата начала расчета неустойки: 18.08.2022 по -срок выставления претензии  27.07.2023 г.  

Расчет по схеме: 191000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) *  1% (размер неустойки)/100*344 (количество дней просрочки)= 657 040.00 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 191 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требования о  выплате страхового возмещения в сумме 424 020 рублей 00 копеек.  

Истцом указано на следующее. 

Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения – 424  020.00 руб.  

Расчет по схеме: 191000.00 (размер невыплаченного страхового  возмещения)+424 020.00(Неустойка за нарушение срока осуществления страховой  выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного  средства)/2 = 424 020.00 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа одновременно по  одному и тому же основанию. Исковые требования не обоснованы. Одновременное  взыскание штрафа и неустойки приведёт к двойной ответственности ответчика за одно  и то же нарушение.  

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств"оОдновременное взыскание  неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком  нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом  возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  требования о взыскании штрафа в размере 424 020 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 081 060 руб. со дня принятия  судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ за неисполнение судебного акта, что, в свою очередь, не относится к договорным  обязательствам сторон, поскольку проценты начислены именно за неисполнение  нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм,  присужденных решением суда.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права  на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О, суд  допускает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему  взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде  необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как  это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 по делу № А129353/08-С9 отмечено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства  установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения  денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или  просрочку исполнения.  

В определении от 16.06.2017 № 305- ЭС17-7098 по делу № А40-74844/2016  Верховный суд РФ также поддержал следующий подход арбитражных судов:  неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта,  влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу  денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование  которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не  предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике  независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению  судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента  вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства,  установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи  395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день  фактической уплаты основного долга).  

При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании  спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого  решения, в связи с чем просрочка исполнения решения суда является основанием для  взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ (фактическое исполнение  решения).  

Кроме того, следует отметить, что судебный акт о присуждении денежной  суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого  наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ, три более, что в данном случае истцом  заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в  качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, а не требование о  выплате процентов за неисполнение обязательств по договору, поскольку ответчиком  была допущена длительная просрочка исполнения судебного акта".  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2023 г. по делу № А40-89276/22.  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка  уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими  в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011 если ответчик не исполнил  судебного решения о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации  вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о  взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства  (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие  неправомерного удержания его денежных средств должником.  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2023 по делу № А40-217384/22.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АПК  МИЛЬСТРИМ-ЧЕРНОМОРСКИЕ ВИНА" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  191 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 207 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере  191 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической  оплаты суммы долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник