ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-40879/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.10.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.01.2021

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 27.01.2021 

рассмотрев в судебном заседании  26.05.2021  кассационную жалобу

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-40879/2020

по иску ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БАЙКАЛ» 

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1/06-2018 от 04.06.2018,

третье лицо ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БАЙКАЛ» (далее – ООО «УК «БАЙКАЛ», ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.06.2018 № 1/06-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «БАЙКАЛ» является коммерческой организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность с 02.09.2013 по юридическому адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. XII, ком. 4, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК является единственным участником общества с долей участия 95,5% долей от уставного капитала общества (запись ЕГРЮЛ от15.02.2016 № 6167746358554).

ООО «УК «БАЙКАЛ» принадлежит оставшаяся часть доли в размере 4,5 %.

04.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УК» «БАЙКАЛ», оформленное протоколом № 1/06-2018.

По результатам проведения собрания, всеми участниками общества (кворум 100%), в числе прочего, приняты единогласно следующие решения:

- продлить полномочия действующего генерального директора ООО «УК «БАЙКАЛ» ФИО4 сроком на три года, до 26.05.2021;

- утвердить условия срочного трудового договора согласно Приложению № 1 к настоящему протоколу;

- уполномочить ФИО5 - участника, владеющего 4,5% уставного капитала ООО «УК «БАЙКАЛ», подписать от имени ООО «УК «БАЙКАЛ» срочный трудовой договор с генеральным директором ФИО4 и иные необходимые документы.

Не согласившись с принятыми на общем собрании участниками общества решениями, оформленными протоколом от 04.06.2018 № 1/06-2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании ничтожными решений общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания решений собрания собственников здания, оформленного протоколом от 04.06.2018 № 1/06-2018 недействительными, а также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился.

Судами установлено, что в период с 01.05.2013 по 04.2019 в соответствии с Реестром директоров Компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) компания Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) являлась директором Компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.); согласно выписки из торгового реестр директором компании Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) является г-жа Елени Антониу (ELENI FNTONIOU).

Отклоняя доводы истцов о том, что истец отсутствовал на собрании участников ООО «УК «Байкал» 04.06.2018 и не голосовал по вопросам повестки дня, суды исходили из того, что в оспариваемом протоколе № 1/06 присутствует подпись Директора Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) г-жа Елени Антониу, а также печать указанной компании, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что общее собрание участников общества от 04.06.2018 имело кворум по решению вопросов (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно констатировали отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе истца, а также наличие кворума при проведении собрания, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителей, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-40879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

  Е.Ю. Филина