ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28248/2016

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Акимовой М.А., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Волгоград) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-28248/2016 (судья Санин А.С.) 

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО4 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (400005, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Себрово Михайловского района Волгоградской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 19.09.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о включении ее требований в сумме 3000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО6) о включении его требований в сумме 3000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции  рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года объединенные в одно производство заявления ФИО4 и ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования ФИО4 к ФИО2 в размере 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению, применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Также признаны обоснованным требования ФИО5 к ФИО2 в размере 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению, применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлениям ФИО4 и ФИО6 о включении требований в реестр кредиторов должника прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании банкротом ФИО2 было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение от 29.05.2017 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения  ФИО4 и ФИО5 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным требований ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями п. 3 ст. 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ФИО4 и ФИО5 подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО4 и ФИО5 не являются текущими платежами, а значит подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Оснований для переоценки данного вывода первой инстанции  у апелляционной коллегии не имеется.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

  Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не подтверждены документально, основанием для отмены судебного акта не являются.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-28248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров