/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1739/2016

22 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» – Гладких В.Г. (доверенность от 22.11.2018, паспорт) и Азаренко Раисы Петровны – Бураевой С.В. (доверенность от 26.05.2016, удостоверение № 674),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу № А10-1739/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Белоглазова Е.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория чистоты» (ОГРН 1117536008886, ИНН 7536121049, далее – ООО «Акватория чистоты», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Азаренко Раисе Петровне (далее – Азаренко Р.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 267 827 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Акватория чистоты» просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что судами неверно распределено бремя доказывания; не применены нормы корпоративного законодательства о раскрытии информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (пункты 3-5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Полагает, что возможность оспаривания сделок, в результате совершения которых обществу были причинены убытки, не ставится в зависимость от факта удовлетворения требований о возмещении с руководителя убытков, причиненных обществу в результате совершения таких сделок.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Азаренко Р.П., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Акватория чистоты» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Азаренко Р.П. возражала против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Акватория чистоты» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2011; учредителем являлся Козлов С.А., с 25.09.2013 в состав учредителей общества также входил Тумашев Сергей Викторович (далее – Тумашев С.В.), который с 24.11.2014 является его единственным участником, а с 08.02.2016 – директором.

В период с 12.07.2012 по 07.02.2016 директором ООО «Акватория чистоты» являлась Азаренко Р.П.

01.04.2013 между ООО «Акватория чистоты» в лице директора Азаренко Р.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Азаренко Р.П. в лице администратора Малых С.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала, по условиям которого (пункты 1.1, 4.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению технического персонала для участия в производственном процессе: по комплексному обслуживанию объектов (помещений и сооружений) УМВД России по Забайкальскому краю по адресам г. Чита, Высокогорный проезд, военный городок, 160 и г. Чита, с. Застепь, проезд Стрелковый, с 01.04.2013 по 31.12.2013; по работе котельных по адресам г. Чита, Высокогорный проезд, военный городок, 160 и учебно-спортивная база «Высокогорье», с 01.04.2013 по 15.05.2013 и с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 2 300 000 рублей. Для своевременного и качественного выполнения услуг ежемесячно выплачивается аванс согласно установленного графика. Окончательный расчет и подписание акта выполненных работ (услуг) производится до 31.12.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акт об оказании услуг по предоставлению технического персонала от 31.12.2013 № 206 на общую сумму 2 300 000 рублей, акты передачи авансового платежа от ООО «Акватория чистоты» к ИП Азаренко Р.П. от 22.04.2013, от 15.05.2013, от 06.06.2013, от 07.06.2013, от 01.07.2013, от 09.07.2013, от 05.08.2013, от 07.08.2013, от 15.08.2013, от 26.08.2013, от 02.09.2013, от 04.09.2013, от 18.09.2018, от 30.09.2013, от 03.10.2013, от 08.10.2013, от 06.11.2013, от 07.11.2013, от 08.11.2013, от 28.11.2013, от 11.12.2013, от 31.12.2013; квитанции к приходно-кассовым ордерам. 

01.01.2014 между  ООО «Акватория чистоты» в лице главного бухгалтера Павловой В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Азаренко Р.П. в лице Азаренко Р.П. (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе, предметом которого являлось представление исполнителем заказчику услуг по комплексному сопровождению: подготовке документации для аккредитации на электронных площадках, подготовка аукционной документации, поиск тендеров, поиск потенциальных заказчиком для заключения прямых договоров (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 1 440 000 рублей. Расчет производится ежемесячно равными долями в размере 120 000 рублей. 

Срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12 на общую сумму 1 440 000 рублей; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2014 № 2, от 28.02.2014 № 3, от 31.03.2014 № 4, от 30.04.2014 № 5, от 31.05.2014 № 6, от 30.06.2014 № 7, от 31.07.2014 № 8, от 31.08.2014 № 9, от 30.09.2014 № 10, от 31.10.2014 № 11, от 30.11.2014 № 12, от 31.12.2014 № 14.

Указывая на то, что в период исполнения Азаренко Р.П. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Акватория чистоты» с расчетных счетов общества на ее личный счет в подотчет поступили денежные средства в размере 13 000 000 рублей за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 которые не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 по ходатайству истца назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза», эксперту Капсудиной Л.О.

Согласно заключению эксперта № 6/2018 сумма денежных средств, перечисленная с подотчета Азаренко Р.П. в пользу физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, составила 4 019 286 рублей; с подотчета Павловой В.В. – 625 751 рублей 50 копеек; требования документального подтверждения произведенных расходов по подотчету Азаренко Р.П. и по подотчету Павловой В.В. соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, по утверждению истца, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (бывшего директора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, установив факт оказания истцу услуг и их оплаты по договорам на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в тендерном отборе от 01.01.2014 на сумму 1 440 000 рублей, об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 на сумму 2 300 000 рублей, что подтверждено актами об оказании услуг, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами указано, что целью предъявления данного иска обществом в лице его директора и единственного участника Тумашева С.В. к бывшему директору общества Азаренко Р.П., состоявшей с Тумашевым С.В. в фактических брачных отношениях без государственной регистрации заключения брака в течение длительного времени, является ущемление прав другой стороны путём создания для себя выгод и преимуществ в ущерб другой стороне, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Акватория чистоты».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу № А10-1739/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева

О.А. Николина