ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10015/2024

г. Воронеж

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Аришонковой Е.А.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО1 – представитель по доверенности №50 от 18.10.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО2 – представитель по доверенности №11/2024 от 15.11.2024 сроком до 31.12.2026;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью «Транс Моби»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №А14-10015/2024 по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «ВГЭС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП  по Воронежской области) ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.06.2024 №98036/24/374748 по сводному исполнительному производству №81678/21/98036-СД.

Дело рассматривалось при участии: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»), акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью «Транс Моби».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №А14-10015/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВГЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на характер осуществляемой должником деятельности и обстоятельства, влияющие на ход исполнительного производства, оспаривает законность и правомерность вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верона» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО «ВГЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель СОСП  по Воронежской области ФИО3, представитель ООО «Верона» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, в том числе изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные судебным приставом-исполнителем СОСП  по Воронежской области ФИО3 в обоснование своих возражений копия постановления от 11.07.2024 с выкопировкой из базы ПК ОСП АИС                 ФССП России с отметкой о получении АО «ВГЭС» 18.07.2024 (ШПИ: 39492395016674) постановления о внесении изменений, а также  с письмом от 13.08.2024 №314.15.1-3/7399/24 из Банка ГПК (АО).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями в рамках дела №А14-14046/2022, в СОСП по Воронежской области ведется сводное исполнительное производство №81678/21/36017-СД в отношении должника – АО «ВГЭС», взыскателем по сводному исполнительному производству является, в том числе, ООО «Верона».

Постановлением 02.06.2022 судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №81678/21/36017-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства АО «ВГЭС», находящиеся на счете №***228, открытом в Банке ГПК (АО), на сумму 398 865 923,19 руб. 

06.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №***228, открытом в Банке ГПК (АО), на сумму 401 648 581,49 руб., включая сумму по исполнительным производствам, а также сумму исполнительского сбора. 

08.06.2022 по результатам проведенной проверки прокуратурой Центрального района г.Воронежа ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства об исполнительном производстве, обусловленное несовершением судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по приостановлению сводного исполнительного производства №81678/21/36017-СД в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. В предостережении также было указано на достаточность примененных судебным приставом-исполнителем мер обеспечительного характера. 

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с вынесением предостережения прокуратурой Центрального района г.Воронежа был вынесен ряд постановлений, которыми отменены ранее принятые судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на счета должника, в том числе открытые в Банке ГПК (АО), а также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете №***228, открытом в Банке ГПК (АО), на сумму 348 750,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу №А14-14046/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024, признано недействительным постановление от 08.06.2022 №36017/22/172488 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №81678/21/36017-СД, на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Верона». 

Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №***228, открытом в Банке ГПБ (АО), на общую сумму 434 019 952,34 руб., из них: требования по сводному ИП в отношении должника на сумму 403 225 362,91 руб., из них на денежные средства, подлежащие взысканию в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в следующей очередности: первой очередности на сумму 0,00 руб. (в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда), второй очередности на сумму 0,00 руб. (во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), третьей очередности на сумму 0,00 руб. (в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), четвертой очередности на сумму 110 786 851,65 руб. (в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования), исполнительский сбор в сумме 30 794 589,43 руб. (л.д.12-28).

Не согласившись с указанным постановлением АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, фактически было осуществлено судебным приставом-исполнителем                  СОСП по Воронежской области ФИО3  (согласно пояснениям СОСП по Воронежской области, л.д.115-118) во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу №А14-14046/2022, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступившего в законную силу 12.04.2024, в силу статьи 16 АПК РФ имеющего обязательный характер и подлежащего исполнению.

Отклоняя доводы заявителя о вынесении нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в каждом из которых указан общий размер задолженности по сводному исполнительному производству №81678/21/36017-СД, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный статьей 70 Закона №229-ФЗ, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя делить общую сумму задолженности по всем исполнительным документам на количество принадлежащих должнику банковских счетов и предъявлять по каждому счету требование о списании только части долга. Указание судебным приставом-исполнителем точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства. 

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, как верно указал суд первой инстанции, что действующим законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности,                 и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. В случае взыскания большей суммы, излишне взысканные суммы должны  быть возвращены должнику (часть 11 статьи 70 Закона №229-ФЗ). 

Оценивая довод заявителя об определении в оспариваемом постановлении суммы задолженности с учетом задолженности по исполнительным производствам, приостановленным на основании определений Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-18566/2016, А14-42/2017, А14-22/2017, А14-36/2017, А14-32/2017, А14-38/2017, А14-43/2017, А14-37/2017, А14-46/2017, А14-46/2017, А14-103/2017, А14-17410/2016, А14-17729/2017, А14-18570/2016, А14-19106/2016, А14-19249/2016, А14-19365/2016, А14-33/2017, А14-39/2017, А14-9405/2018, А14-30/2017, А14-24/2017, А14-41/2017, А14-2032/2017, А14-2033/2017, А14-2034/2017, А14-2035/2017, А14-2036/2017, А14-2037/2017, А14-2038/2017, А14-2039/2017, А14-2040/2017, А14-2042/2017, А14-2044/2017, А14-2048/2017, А14-2049/2017, А14-2096/2017, А14-2097/2017, А14-34/2017, А14-45/2017, А14-19366/2016, А14-29/2017, А14-31/2017, А14-1542/2017, А14-3049/2017, А14-17728/2016, суд области учел, что постановлением от 11.07.2024 в оспариваемое постановление внесены изменения в части суммы, на которую подлежит обращение взыскания, из нее исключена задолженность по исполнительным производствам, приостановленным судом (л.д.119-120). 

Иными словами, на момент рассмотрения настоящего дела указанное нарушение было устранено судебным приставом-исполнителем, а оспариваемое постановление в соответствующей части перестало нарушать права и законные интересы участников исполнительного производства. При этом по делам №№А14-18566/2016, А14-37/2017, А14-19249/2016, А14-33/2017, А14-39/2017, А14-30/2017, А14-2032/2017, А14-2033/2017, А14-2034/2017, А14-2035/2017, А14-2036/2017, А14-2037/2017, А14-2038/2017, А14-2039/2017, А14-2040/2017, А14-2042/2017, А14-2044/2017, А14-2048/2017, А14-2049/2017, А14-2097/2017, А14-19366/2016, А14-29/2017, А14-31/2017, А14-1542/2017, А14-17728/2016 исполнительное производство на настоящий момент возобновлено.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства принятия к исполнению Банком ГПБ (АО) постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024, с указанием, что таковое приостановлено до срока истечения обеспечительных мер, принятых по делу №А14-10015/2024 (письмо от 13.08.2024).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статьей 101 Закона №229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и поскольку доходы, поступающие на спорный счет должника к таковым не отнесены (иных сведений у суда не имеется), соответствующие доводы заявителя                  не состоятельны.

С учетом изложенного, обстоятельств нарушения прав и законных интересов АО «ВГЭС» судебная коллегия не усматривает, а вынесение оспариваемого постановления было фактически осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта с последующим внесением в таковое изменений в порядке устранения допущенных нарушений. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посколькуоно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №А14-10015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   Е.А. Аришонкова

                                                                                                    А.А. Пороник