﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-23473/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-23473/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                ЦЖС-Традиции» (644106, г. Омск, ул. Волгоградская,                д. 26, корп. А, ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746) к обществу                                      с ограниченной ответственностью «Атлантида» (644042, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, корп. 10, ОГРН 1115543038962, ИНН 5504228148) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Академия здоровья».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               ЦЖС-Традиции» (далее - ООО «УК ЦЖС-Традиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее - ООО «Атлантида», ответчик) о взыскании 89 333,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.09.2020, 2 195,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома № 8 по ул. Дианова в г. Омске, устранить повреждения, причиненные монтажом/демонтажом рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Академия здоровья» (далее – ООО «МЦ «Академия здоровья»).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 44 666,66 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.09.2020, 1 097,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; на ООО «Атлантида» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома, а именно устранить повреждения, причиненные монтажом/демонтажом рекламной конструкции. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Атлантида» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на ошибочность вывода суда о доказанности факта размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в спорный период, поскольку рекламная конструкция демонтирована 31.10.2019. Приведены доводы о том, что представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать размещение конструкции в 2020 году, а с ООО «Академия здоровья» никаких правоотношений ответчик не имел с 01.01.2020.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЦЖС-Традиция» на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.04.2015 № 16-м оказывает собственникам помещений в МКД № 8 по ул. Дианова услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.08.2017, ООО «Атлантида» предоставлено в пользование часть общего имущества – часть стены здания для размещения рекламной конструкции.

Между Рябиковой Т.М. (арендодатель, уполномоченный представитель собственников) и ООО «Атлантида» (арендатор) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.09.2017 № 08/17, в соответствии с условиями которого арендатору представлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию без размещения софитов и подсветок на части общего долевого имущества МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 8.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.12.2019 № 4, решено отказаться                             от исполнения договоров пользования (аренды) общим имуществом, в том числе по договору от 01.09.2017 № 08/17.

Поскольку ответчик рекламную вывеску на фасаде МКД не демонтировал, плату за использование общего имущества не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 209, 290, 304, 309, 310, 314, 395, 606, 614, 621, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в пункте 38, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пунктах 2, 7 (далее – Постановление Пленума № 64), Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45, 47, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 8 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора аренды, исходили из того, что использование ООО «Атлантида» общего имущества МКД в исковой период подтверждено материалами дела. При этом расчет судом проверен и скорректирован до 44 666,66 руб., исходя из размера платы 5 000 рублей в месяц по договору.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В Постановлении Пленума № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчику предоставлена во временное пользование часть стены многоквартирного дома, факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, доказательств демонтажа ранее 28.09.2020 ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к верному выводу о доказанности факта пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 28.09.2020.

Доказательств возврата арендодателю объекта аренды ООО «Атлантида» не представлено.

При этом установив факт повреждения общего имущества МКД, допущенные в ходе монтажа/демонтажа вывески – 120 шт. отверстий от анкерных болтов, частичное отсутствие верхнего отделочного слоя (плитки), суды правомерно возложили на ООО «Атлантида» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период часть общего имущества не эксплуатировалась обществом для размещения рекламы, правомерно отклонены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать ее ошибочной или неполной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Давая оценку соразмерности судебных расходов, суды правильно исходили из представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба ООО «Атлантида» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина