Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3495/2019

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Заря»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019;

от открытого акционерного общества «Заря»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019 № 05

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Заря»

на решение от  29.04.2019, определение от 29.04.2019

по делу № А73-247/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, село Осиновая речка, улица Лесная, дом 12, кв.1) 

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, село Осиновая речка, переулок Молодежный, дом2) 

о взыскании 50 452 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря», ответчик) о взыскании услуг содержания стада и хранения имущества по договору № 1 от 01.06.2017г, в сумме 50 452 200 руб.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Заря», в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора в части дополнительного соглашения от 30.11.2017г недействительным, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 встречный иск возвращен ОАО «Заря».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 34 722 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг ввиду их оказания ненадлежащим образом,  истец не доказал реальность выбытия скота, существенное сокращение поголовья является нарушением условий договора, очевидная (явная) несоразмерность цены договора подтверждается фактическими результатами содержания скота в апреле-мае 2017 года, информация о чем имеется в материалах дела о банкротстве.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Заря» и ООО «Капитоновка».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.07.2019 на 11 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В представленном отзыве  на апелляционную жалобу истец                               отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные,                                                          просил отказать в удовлетворении жалобы.        Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты,  принять новый судебный акт.  

 Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ОАО «Заря» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Заря» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №  1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом пользования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает уход за скотом заказчика, в том числе кормление, уборку, доение и так далее, собственным персоналом, за собственный счет, в том числе, связанные с этим затраты на электрическую энергию, водоснабжение, канализация, оплату труда и налоги, и сборы, ветеринарные услуги и так далее.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик передал исполнителю стадо дойных коров (являются основными средствами) в количестве до 932 голов (фактическое количество). Состав стада и его характеристики отражены в Приложении № 1.

Исполнитель обязался обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки, то есть обеспечить количество дойных, стельных и так далее коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором (пункт 3.3 договора).

Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка) допустимым является снижение численности стада на 25% в год от падежа. При этом, выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание целесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.1 договора исполнитель для содержания скота самостоятельно, за свой счет, приобретает необходимые запчасти, ремонтные материалы, ГСМ, корма, медикаменты.

Перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося в собственности заказчика, указан в Приложении N 2 (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017, действующей с 01.10.2017, стоимость работ, услуг, связанных с осуществлением содержания КРС для заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.06.2017, составляет 200 руб. в день за содержание одной единицы КРС, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг, включает компенсацию всех издержек исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется ежемесячно.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017.

Дополнительное уведомление конкурсного управляющего об отсутствии пролонгации не требуется и договор заканчивает свое действие в части услуг в момент окончания срока договора, а в части оплаты действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 срок его действия неоднократно продлевался; дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны определили, что договор действует до момента продажи предприятия ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи заказчику, либо по письменному распоряжению покупателю.

Имущество, являющееся предметом договора от 01.07.2017 № 1, передано исполнителю по актам приема-передачи имущества от 01.06.2017 (техника), от 01.07.2017 (скот), от 03.07.2017 (недвижимое, движимое имущество, земельные участки).

29.08.2018 ответчик направил истцу требование о возврате хранимого имущества и расторжении договора, поскольку на собраниях кредиторов ОАО «Заря» от 06.08.2018 и 29.08.2018 приняты решения о расторжении договора с ООО «Заря».

С 30.08.2018  договор между сторонами расторгнут. 

Претензии о необходимости оплаты долга (от 15.08.2018, от 26.09.2018) оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре хранения, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2017 истцу были переданы 932 головы крупного рогатого скота.

В дальнейшем, количество крупного рогатого скота уменьшалось до 924 головы в июне 2017 года, до 904 голов в июле 2017 года, до 885 голов в августе 2017 года,  до 865 голов в сентябре 2017 года, до 859 голов в октябре 2017 года, до 857 голов в ноябре 2017 года, до 856 голов в декабре 2017 года, до 854 голов в январе 2018 года, до 806 голов в феврале 2018 года, до 740 голов в марте 2018 года, до 729 голов в апреле 2018 года, до 684 голов в мае 2018 года, до 647 голов в июне 2018 года, до 630 голов в июле 2018 года, до 612 голов в августе 2018 года.

Актами приема-передачи имущества за период с 06.09.2018  по 13.09.2018 ответчику возвращено 574 животных.

За период с 01.06.2017 по 06.09.2018 по различным причинам из стада выбыло 331 единицы крупного рогатого скота (падеж, выведение из стада в связи с заболеваниями, травмами, по предписанию ветеринарных служб). 

По условиям договора выбытие стада не должно превышать 25% в год от принятого количества, что составляет 233 головы в год, не более 292 головы за 15 месяцев.

 Ввиду того, что выбытие превысило установленный норматив, 66 животных передано истцом ответчику из собственного стада. 

За период с июня по сентябрь 2017гоад  стоимость услуг по содержанию и хранению составляла 20 000 руб.  в месяц, с октября 2017 года по август 2018 года – 200 руб. в сутки за одну голову крупного рогатого скота. 

За период с июня 2017 года по апрель 2018 года  услуги приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. 

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки о наличии задолженности в сумме 34 722 000 руб., подписанный сторонами в двухстороннем порядке.

 Поскольку факт содержания и хранения крупного рогатого скота за период с июня 2017 года по апрель 2018 года подтверждается материалами дела, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требования за период с мая по август 2018 года.

Договором хранения может быть предусмотрено условие, согласно которому расходы на хранение не включается в сумму вознаграждения или включаются в отдельной части. Если таких условий договор не содержит, надлежит руководствоваться правилами пункта 1 настоящей статьи, согласно которым расходы включаются в сумму вознаграждения. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.11.2017, стоимость работ, услуг включает компенсацию всех издержек исполнителя, следовательно, согласовав стоимость услуг в сумме 200 рублей, истец должен обосновать состав и размер расходов на указанную сумму за каждую единицу крупного рогатого скота. 

Вместе с тем, доказательств понесенных затрат, издержек, затраченных на содержание животных, истец не представил, в адрес ОАО «Заря» направлены акты приема-передачи услуг и счета на оплату, что не может свидетельствовать о понесенных затратах. 

Кроме этого, условия договора, определяя порядок изменения состава животных, устанавливает требования к списанию крупного рогатого скота. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора исполнитель вправе списывать скот по медицинским и иным ветеринарным показаниям, при этом он должен представить акты, подписанные уполномоченными лицами и с приложением обосновывающих документов. 

Вместе с тем, имеющиеся в деле акты на выбытие животных за указанный период не все содержат подписи специалистов ветеринарной службы. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств отказ в удовлетворении требований по содержанию животных за период с мая по август 2018 года является законным и обоснованным.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность реальности выбытия скота, существенное сокращение поголовья является нарушением условий договора.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению крупного рогатого скота, повлекшие ухудшение его состояния и утрату, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акты за период с июня 2017 по апрель 2018 года подписаны ответчиком без возражений, задолженность за указанный период подтверждается также актом сверки.

Кроме того, ответчиком указано, что дополнительное соглашение от 30.11.2017 фактически прикрывает дарение, то есть очевидное (явное) несоизмеримое встречное предоставление, совершенное со злоупотреблением права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии явного ущерба или сговора либо совершения иных действий ООО «Заря» совместно с ОАО «Заря» в ущерб интересам истца, на момент заключения дополнительного соглашения, отсутствуют. 

Не представлено также доказательств того, что заключение спорного дополнительного соглашения (об установлении цены работ, услуг по содержанию одной единицы крупного рогатого скота в размере 200 руб.) прикрывает сделку дарения. 

Таким образом, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2017 по заявленным ответчиком основаниям не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель также выражает несогласие с определением о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Основания принятия встречного иска предусмотрены частью 3 указанной статьи, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). 

Как следует из существа встречного иска, ОАО «Заря» заявлено требование о взыскании реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Заря» условий договора по содержанию стада крупного рогатого скота. 

При этом, как следует из встречного иска, до заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.11.2017, о признании недействительным которого заявлено во встречных требованиях, какой-либо ущерб у ответчика отсутствовал, что свидетельствует о взаимосвязанности требований встречного иска. 

С учетом того, что федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок лишь для требований о возмещении внедоговорного вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что для требования о взыскании убытков, заявленных на основании статей 15, 393 ГК РФ, претензионный порядок обязателен. 

Вместе с тем, претензия о возмещении убытков в материалах дела отсутствует. 

Текст искового заявления также не содержит ссылку на претензию. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

При этом, встречный иск был направлен ОАО «Заря» 24.04.2019, спустя три месяца после принятия искового заявления по первоначальному иску к производству. 

Кроме того, при наличии у сторон имеются взаимных претензий имущественного характера, встречные требования ОАО «Заря» о взыскании убытков имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, руководствуясь положениями статьи 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска о взыскании убытков в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.04.2019, определение от 29.04.2019  по делу № А73-247/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь