АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14013/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111538, 

<

...>, помещ.II, комн.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>)

о взыскании денежных средств (104 094 рубля 30 копеек),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 104 094 рублей 30 копеек, в том числе 97 826 рублей неосновательного обогащения, 6 268 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2022 по 03.08.2023, с продолжением начисления с 04.08.2023 по день вступления решения суда в законную силу, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства по платежным поручениям в отсутствие договорных отношений и без встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик извещен по юридическому адресу, а также по адресу директора и участника общества. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 97 826 рублей по платежным поручениям от 26.09.2022 №756 (67 000 рублей), от 28.09.2022 №757 (30 826 рублей). В назначении платежей платежных поручений указано: «Оплата за монтаж системы отопления ФИО3 11».

Между ООО Спецзастройщиком «Транс-Холдинг» (заказчик) и ООО «КомлектЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.03.2022 №10.03-22, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика работы по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации, противопожарного водопровода, теплового пункта (В1, В2, Т3, Т4, К1, ЛК, ВНС, ИТП) на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>». 

К указанному договору его сторонами согласованы калькуляции, подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт от 19.04.2023 № 2 на выполнение работ по монтажу системы отопления.

Согласно пояснениям представителя истца, работы на объекте выполнены силами ООО «Комплектэнергострой», силами субподрядчиков, в том числе ООО «Аском-строй», работы на объекте не выполнялись.  

Уведомлением от 27.03.2023 №01 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Также истец направил ответчику претензию от 04.08.2023 №1, в которой просил возвратить денежные средства, полученные по платежным поручениям от 26.09.2022 №756, от 28.09.2022 №757. 

Доказательства удовлетворения ответчиком требований претензии, уведомления материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 97 826 рублей  по платежным поручениям от 26.09.2022 №756, от 28.09.2022 №757. Факт получения указанных денежных средств ответчик не опроверг. 

При этом ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из представленных доказательств, пояснений представителя истца следует, что работы по монтажу системы отопления на объекте (по адресу: 

<

...>) выполнены силами ООО «Комплектэнергострой», без привлечения субподрядчиков. 

Правомерность удержания спорной денежной суммы ответчик не обосновал, следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной истцом на его расчетный счет суммы.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 97 826 рублей неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 268 рублей 30 копеек за период с 27.09.2022 по 03.08.2023, с продолжением начисления с 04.08.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчик не представил.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2023 по день вступления решения суда в законную силу, что не противоречит указанным разъяснениям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 268 рублей 30 копеек за период с 27.09.2022 по 03.08.2023, с продолжением начисления с 04.08.2023 по день вступления решения суда в законную силу также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 123 рубля по платежному поручению от 17.10.2023 №1914.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111538, 

<

...>, помещ.II, комн.3) 97 826 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 6 268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 104 094 (сто четыре тысячи девяносто четыре) рубля 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 97 826 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, начиная с 04.08.2023 по день вступления решения суда в законную силу и 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова