ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278571/21

02 июля  2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 – дов. от 12.01.2024г.

от ООО «ПФК-Сервис» - ФИО2 – дов. от 02.05.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня   2024 года

кассационную жалобу  АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 апреля   2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий ООО «ПФК-Сервис» в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АС Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу №А40- 278571/2021 ООО «АС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2023 поступило заявление АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий ООО «ПФК-Сервис», направленных на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества от 27.05.2022г. № 2022-007-008203-130, применении последствий признания действий недействительными в виде исключения из реестра залогов движимого имущества уведомление от 27.05.2022г. № 2022-007-008203-130, указав об утрате ООО «ПФК-Сервис» права на преимущественное удовлетворение  требований из стоимости залога по уведомлению о залоге движимого имущества от 27.05.2022г. № 2022-007-008203-130 перед кредиторами третьей очереди, исключить из реестра требований кредиторов запись об учете требований ООО «ПФК-Сервис» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля   2024 года  отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий ООО «ПФК-Сервис».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка, либо исключить из судебного акта выводы суда, содержащиеся в последнем абзаце на странице 3,  и содержащиеся в абзацах 8 и 9 на странице  4.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г., которым требования ООО «ПФК-Сервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично как обеспеченные залогом движимого имущества, не является препятствием для признания оспариваемых действий недействительными поскольку суд при включении требований ООО «ПФК-Сервис» в реестр не оценивал действия ООО «ПФК-Сервис» с точки зрения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, действия ООО «ПФК-Сервис» по внесению записи об учете залога в день подачи в суд заявления о включении в реестр кредиторов 27.05.2022 г. не являются поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других кредиторов и содействующего в получении ими необходимой информации.

Поступивший от ООО «ПФК-Сервис» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней,  а представитель ООО «ПФК-Сервис» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что по доводам заявления АО «Россельхозбанк», действия по внесению записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2022-007-008203-130 от 27.05.2022 совершены ООО «ПФК-Сервис» 27.05.2022 после возбуждения процедуры банкротства и подпадают под период подозрительности.

Отметив при этом, что ООО «ПФК-Сервис» приобрело имущество на основании договора уступки прав, заключенного с АКБ «Металлинвестбанк» (АО) с которым заключил сделки должник.

ООО «ПФК-Сервис» ссылалось на то, что залоговые отношения существуют с момента заключения договора залога. Банк знал о наличии залога имущества должника. Предметы залога по обязательствам должника к банку и по обязательствам должника к кредитору различны и не пресекаются, поэтому действия по внесению записи об учете залога не могут являться предпочтением. Внесение записи об учете залога залогодержателем не требует согласия временного управляющего ООО «АС Групп».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявление АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий ООО «ПФК-Сервис» направлено на пересмотр судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ООО «АС Групп» и АКБ «Металлинвестбанк» (АО) заключили кредитный договор №7290-К от 11.10.2019, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на 30 000 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор о залоге №7290-3 от 11.10.2019, по условиям которого заемщик передает в залог товары в обороте согласно описи. АКБ «Металлинвестбанк» (АО) и должник заключили Договор залога товаров в обороте №216351/0026-3 от 23.03.2021.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и кредитор заключили договор уступки прав (требований) №7290-У от 12.11.2021, предметом которого являются права (требования) ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к должнику по кредитному договору и договору залога. Между тем, 30.12.2021 в отношении ООО «АС Групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суды отметили, что 08.11.2023 в ходе разрешения разногласий установлено старшинство залога в пользу Банка, за Кредитором установлен статус последующего залогодержателя.

Определяя старшинство залогов, суды исходили из того, что при заключении договора залога АО «Россельхозбанк» действовал добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, проверив наличие обременении в реестре нотариальной палаты, убедившись, что передаваемые в залог товары в обороте не обременены (полностью или частично) какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами (п.6.7 Договора залога №216351/0026-3 от 23.03.2021 г.); АО «Россельхозбанк» не знало и не могло узнать о заключении договора залога с АКБ «Металлинвестбанк», поскольку информация о залоге подлежит учету путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата, в которой раскрывается вид залога и иные его свойства; в материалы дела не предоставлено доказательств об осведомленности АО «Россельхозбанк» о наличии залога в пользу иных лиц.

Учитывая, что сведения о залоге ООО «ПФК - Сервис» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после возникновения залога у АО «Россельхозбанк», суды пришли к выводу о том, что право залога ООО «ПФК - Сервис», как последующего залогодержателя, возникло после возникновения права залога у АО «Россельхозбанк» (предшествующий залогодержатель).

Суды пришли к выводу о том, что суду не представлены доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имущество, выступающее предметом залога по требованию Кредитора, не находится в залоге у Банка.

Суды исходили из того, что информация о залоге в пользу ПАО АКБ “Металлинвестбанк” была направлена в бюро кредитных историй и была доступна для использования Банком. Еще на этапе проверке заемщика Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, при достаточной осмотрительности имел или должен был иметь информацию о наличии у Должника залоговых обязательств перед ПАО АКБ “Металлинвестбанк” и о предмете залога из доступной ему кредитной истории Должника.

Судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Вопреки выводам судов, имущество, выступающее предметом залога по требованию Кредитора, находится в залоге у Банка. Банк и Кредитор являются залогодержателями одного и того же имущества, а именно, имущества, указанного в лоте №12 Положения о продаже.

Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу: определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. о включении требований Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника; определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. о включении требований ООО «ПФК-Сервис» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника; определение ВС РФ от 04.11.2023 г. №305-ЭС23-20363 по настоящему делу №А40-278571/2021 (судом указано о праве Банка на установление старшинства залога).

Сторонами спора и устанавливалось в судебном порядке старшинство залогов, по той причине, что залоговые требования к должнику были обращены в отношении одного и того же имущества.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 об установлении старшинства залога в пользу АО «Россельхозбанк», а за ООО «ПФК-Сервис» - статуса последующего залогодержателя следует, что  «Вместе с тем, доводы заявления ООО «ПФК-Сервис» опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, поскольку имущество, указанное в Лоте №12 находится в залоге у АО «Россельхозбанк»».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда от 08.11.2023 г. установлено, что «Имущество, указанное в Лоте №12 находится в залоге у АО «Россельхозбанк». Лот №12 совпадает не только с товарами, указанными в договоре залога с АКБ «Металлинвестбанк», но и с товарами в обороте, указанными в договоре залога от 23.03.2021, заключенном с АО «Россельхозбанк».

Лот №12 полностью совпадает с предметом залога Банка, как по родовым признакам, так и по месту нахождения залога.

Банком своевременно внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

О праве Банка на установление старшинства залога указано в определении ВС РФ от 04.11.2023 г. №305-ЭС23-20363 по делу №А40-278571/2021.

Суд установил, что сведения о залоге ООО «ПФК - Сервис» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после возникновения залога у АО «Россельхозбанк», право залога ООО «ПФК - Сервис», как последующего залогодержателя, возникло после возникновения права залога у АО «Россельхозбанк» (предшествующий залогодержатель)».

Судебная коллегия суда округа полагает, что кассационная жалоба Банка в части исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов, содержащихся в последнем абзаце на странице 3, а именно: «суду не представлены доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имущество, выступающее предметом залога по требованию Кредитора, не находится в залоге у Банка» и содержащихся в абзацах 8 и 9 на странице  4, а именно: «информация о залоге в пользу ПАО АКБ “Металлинвестбанк” быланаправлена в бюро кредитных историй и была доступна для использования Банком. Еще на этапе проверке заемщика Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, при достаточной осмотрительности имел или должен был иметь информацию о наличии у Должника залоговых обязательств перед ПАО АКБ “Металлинвестбанк” и о предмете залога из доступной ему кредитной истории Должника.» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции, по сути, касаются оказания предпочтения удовлетворения требований залоговых кредиторов, в т.ч. старшинства залогов, а также залогового статуса требований АО «Россельхозбанк» к должнику в отношении одного и того же имущества. 

Однако спор между сторонами по данным вопросам  уже судами разрешен, имеются вступившие в законную силу судебные акты. Во-первых, в деле о банкротстве ООО «АС Групп» разрешен спор о наличии у   ООО «ПФК - Сервис» статуса залогового кредитора (определение суда первой инстанции от 21.02.2023г., постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2023г. и округа от 12.07.2023г., определение Верховного Суда РФ от 04.11.2023г.), а во-вторых, разрешен спор о старшинстве залогов (определение суда первой инстанции от 08.11.2023г, постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2024г .), установлено старшинство залога в пользу АО «Россельхозбанк», а за ООО «ПФК-Сервис» статус последующего залогодержателя.

По вышеуказанному основанию судебная коллегия считает возможным также отказать в удовлетворении кассационной жалобы об отмене судебных актов именно в полном объеме, так как итоговый вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя не привел к принятию незаконного судебного акта.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40-278571/21 выводы, содержащиеся в последнем абзаце на странице 3, а именно: 

«суду не представлены доказательства оказания предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имущество, выступающее предметом залога по требованию Кредитора, не находится в залоге у Банка»

и содержащиеся в абзацах 8 и 9 на странице  4, а именно:

«информация о залоге в пользу ПАО АКБ “Металлинвестбанк” быланаправлена в бюро кредитных историй и была доступна для использования Банком. Еще на этапе проверке заемщика Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, при достаточной осмотрительности имел или должен был иметь информацию о наличии у Должника залоговых обязательств перед ПАО АКБ “Металлинвестбанк” и о предмете залога из доступной ему кредитной истории Должника.».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-278571/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова