АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6442/2024

г. Владивосток

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПРОМТЕХКОНТРАКТ» (ИНН 5261028539, ОГРН 1025203573394, дата регистрации 06.12.2002) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/230124/3032516, после выпуска товаров и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «ПРОМТЕХКОНТРАКТ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/230124/3032516.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в январе 2024 года во исполнение контракта от 14.11.2023 №1/М, заключенного с иностранной компанией «НЕВЕI SHENLI RIGGING CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар (проволока из легированной конструкционной стали диаметром сечения от 10мм до 16 мм) на общую сумму 131908,80 юаней на условиях FOB Tianjin.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/230124/3032516, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

29.01.2024 по ДТ №10702070/230124/3032516 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокской таможней у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов частично представлены дополнительные документы и (или) сведения.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/230124/3032516.

22.02.2024 Владивостокская таможня направила в адрес декларанта новый запрос документов и (или) сведений, а именно: предоставить в срок до 02.03.2024 заявления на перевод по оплате товара, заверенные печатью банка относящиеся к данной партии, сведения о законном представителе компании "HEBEI SHENLI RIGGING CO., LТD" и документы, подтверждающие полномочия данного лица на заключение сделок от имени компании, документы, подтверждающие постановку "HEBEI SHENLI RIGGING CO., LТD" на учет в территориальных органах Министерства коммерции и Таможни КНР по месту ее нахождения, заверенные копии документов, подтверждающие полномочия директора компании Продавца на подписание коммерческих документов, пояснения об отсутствии в экспортной ДТ QR кода и печатей таможенного органа страны отправления.

Все документы, истребуемые таможенным органом, которые были в распоряжении декларанта и которые необходимы для подтверждения достоверности таможенной стоимости товара, были переданы заявителем в адрес таможенного органа в сроки, установленные таможенным органом, что подтверждается документами, представленными ранее к ДТ, описью к ДТ и гр. 44 «Дополнительная информация/представленные документы» и электронной выпиской программного обеспечения «Альта Софт».

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/230124/3032516, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 99 950,80 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, величина отклонения по товару составила более 70 % по ФТС России.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. 

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 14.11.2023 №1/М, инвойсом от 22.12.2023 №SL-MIK-231025, упаковочным листом, коносаментом, заявлением на перевод, поручением на перевод валюты и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

14.11.2023 между компанией «НЕВЕI SHENLI RIGGING CO., LTD» (Китай) и ЗАО «ПРОМТЕХКОНТРАКТ» (Россия) заключен контракт № 1/М от 14.11.2023 на поставку товара по ценам, на условиях поставки FOB Тяньцзинь (Китай) в соответствии с ИНКОТЕРМС (2010) согласно приложениям к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить. Возможны иные условия поставки по согласованию сторон.

06.12.2023сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 1/М от 14.11.2023 о том, что при отгрузке допускается толеранс +-10 %. Итоговый вес и сумма указываются в отгрузочных документах.

09.09.2021 между ЗАО «ПРОМТЕХКОНТРАКТ» (Заказчик), и ООО «РС Лоджистикс» (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг по организации таможенного оформления № РСЛ78-2021-НН.

23.01.2024в рамках исполнения договора №РСЛ 78-2021-НН специалистом по таможенному оформлению ООО «РС Лоджистикс» ФИО1 подготовлена и направлена в таможню ДТ № 10702070/230124/3032516 на товар № 1:

Проволока из легированной конструкционной стали Марки 20MN2 диаметром сечения от 10 мм до 16 мм. предназначена для изготовления круглозвенных цепей путем гибки и сварки, состав: с-0,20-0,21%, SI-0.29-0.30%, MN-1.56-1.58%, Р-0.021%, S-0.002%, CR-0.05-0.06%, N1-0.01%, CU-0.01%. Проволока из легированной стали Марки 20MN2 толщиной 10 мм, 10 рулонов Проволока из легированной стали Марки 20MN2 толщиной 13 мм, 7 рулонов, Проволока из легированной стали Марки 20MN2 толщиной 16 мм, 5 рулонов (гр. 31 ДТ), код ТН ВЭД ЕАЭС 7229909000 (гр.33 ДТ), таможенная стоимость 131908.80 CNY (гр.22), условия поставки FOB TIANJIN.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Стоимость сделки равна 131 908,80 китайских юаней, транспортные расходы до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС составили 130 845 руб. Общая таможенная стоимость по действующему курсу на дату декларирования товара китайских юаней (12,1803 руб.), составила 1 737 533,76 руб. (ДТС-1).

Сведения о товаре в гр. 45 ДТ № 10702070/230124/3032516, ДТС-1 заявлены таможенным представителем на основании документов, представленных декларантом, в том числе: контрактом № 1/М от 14.11.2023 с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2023, описанием товара производителя HEBEI SHENLI RIGGING CO., LTD. (Китай), инвойсом от 22.12.2023, документами, подтверждающими оплату товара - поручение на перевод валюты № 14 от 20.11.2023 (Аванс 30%) и № 2 от 27.12.2023, ведомостью банковского контроля, заказом на транспортно-экспедиционные услуги № 31675982 от 27.11.2023 с приложением, подтверждающим стоимость транспортных услуг до границы РФ в размере 130 845 руб. и их оплату, коносамента TDL-CSXGVS79884, оригинальной железнодорожной транспортной накладной № ЭУ384220, транзитной декларацией №10714040/291223/5037823, экспортной декларацией №020220230001117580 и др.

С учётом условий контракта продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 22.12.2023 №SL-MIK-231025 на поставку товара на условиях FOB Tianjin на общую сумму 131908,80 юаней, что согласуется со сведениями из графы 22 ДТ № 10702070/230124/3032516.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в товаросопроводительных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

 Пунктом 2.3 контракта стороны согласовали, что платеж осуществляется банковским переводом. Покупатель оплачивает 30% стоимости перед началом производства заказа.               

Остальные 70% оплачиваются после отгрузки товара на борт судна в течении 7 (семи) дней и получении копии коносамента. Оплата за товар должна быть полностью произведена до момента прихода Товара в морской порт РФ.

В качестве подтверждения оплаты по текущей поставке обществом представлено заявление на перевод №14 от 20.11.2023 на сумму 38 880 юаней и поручение на перевод валюты №2 от 27.12.2023 на сумму 93028,80 юаней, а также ведомость банковского контроля.

В графе «назначение платежа» данных платежных документов имеется ссылка на контракт от 14.11.2023 №1/М и инвойс №SL-MIK-231025, в рамках которых производилась поставка.  

Таким образом, представленные платежные документы на общую сумму 131 908,80 юаней, а также пояснения декларанта в рамках проведения дополнительной проверки в своей совокупности, вопреки выводам таможни, позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара.

Одновременно суд учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Tianjin, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 130845 руб. до границы РФ (до т./п Морской порт Восточный) , что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.

В ходе судебного разбирательства декларант приобщил к материалам дела ответ экспедитора (филиала ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на Горьковской железной дороге от 13.03.2025) о распределении транспортных расходов до границы РФ, подтверждающих расходы, включенные в структуру таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/230124/3032516. 

Так, в рамках договора №НКП ГЖД-803805 от 16.05.2018 ЗАО «ПРОМТЕХКОНТРАКТ» и ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» согласовали заказ № 31675982 от 27.11.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза: «проволока из прочих легитированных сталей, прочая (72299090)» по маршруту: Тяньцзинь (Китай) - ст. Костариха (Россия) через п. Восточный (ст. Находка -Восточная-эксп).

Общая стоимость услуг по заказу № 31675982 от 27.11.2023 (счет № 1964588 от 30.11.2023) составила 322 925,20 руб., в том числе расходы по доставке вышеуказанного груза до границы РФ (до т/п Морской порт Восточный) составили в размере 130 845,00 руб. и включают в себя:

- транспортные услуги по территории Китая на условиях FOB Тяньцзинь (Китай) -порт Восточный, (ст. Находка -Восточный-эксп., Россия);

- предоставление и пользование контейнером № TKRU3143606 до границы РФ (до т/п Морской порт Восточный);

- организация оформления коносамента и букировка на судно в порту отправления;

- морской фрахт до границы РФ (до т/п Морской порт Восточный). 

Вышеуказанные услуги оплачены ЗАО «ПРОМТЕХКОНТРАКТ» по счету № 1964588 от 30.11.2023 в соответствии с заказом № 31675982 от 27.11.2023 и условиями договора № НКП ГЖД-803805 от 16.05.2018 в полном объеме.

Предоставление документов по транспортным расходам подтверждается описью к ДТ №10702070/230124/3032516 представленных декларантом документов. 

Таким образом, величина транспортных расходов подтверждена представленными документами, в том числе платежным поручением №893 от 01.12.2023 об оплате транспортных услуг.

Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов в размере 130845 руб. полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного, доводы таможни о том, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В оспариваемом решении таможня приводит довод о том, что в ходе таможенного досмотра установлено несоответствие фактического веса товар с данными, заявленными декларантом в ДТ и указанными в представленных товаросопроводительных документах. 

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в рамках заключенного контракта №1/М от 14.11.2023 цена товара определена сторонами исходя из единицы измерения «тонна» и не зависит от его физических характеристик (длины, ширины), упаковки. Данный контракт, счета и платежные документы, прайс-лист поставщика, коносамент, оригинальная ж/д накладная и прочие документы, подтверждающие транспортные расходы, представлены заявителем в таможенный орган, в связи с чем ссылки таможенного органа о нераскрытии всех обстоятельств заключении и совершения рассматриваемой сделки купли-продажи товара, его поставки от продавца к покупателю не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Незначительное отличие веса нетто/брутто по спорному товару по ДТ № 10702070/230124/3032516 - 27 481 кг., а по результатам досмотра - 27 387 кг т.е. фактическое уменьшение составило 94 кг (соответственно 0,34 % от общего веса нетто) и при этом полностью соответствующих по назначению и сырью, количеству грузовых мест, указанным в контракте, инвойсе, упаковочном листе, ДТ, коносаменте и оригинальной жд/накладной, экспортной декларации и пр. документах не привело к увеличению таможенной стоимости товара и, как следствие, не может являться основанием для изменения метода определения таможенной стоимости.

Как пояснил декларант – в данном случае на отличие весовых характеристик в упаковочном листе, экспортной декларации (Китай), заявитель не мог повлиять, поскольку указанные документы составлялись поставщиком самостоятельно без участия заявителя, в ходе погрузки товара заявитель также не участвовал. По условиям поставки FOB (Инкотермс 2020) погрузка на борт судна осуществляется силами продавца, который несет все соответствующие риски, т.е. данная обязанность является ответственностью поставщика HEBEI SHENLI RIGGING CO., LTD.(Китай).

В рассматриваемом случае действия заявителя как лица, ввозящего товар на таможенную территорию РФ, соответствуют принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота при выборе поставщика и заключения контракта ВЭД, оплаты товара, с представлением в таможенный орган подтверждающих документов, а незначительное отличие стоимости (ИТС в отличном регионе деятельности от заявителя), а также веса товара, не может являться достаточным основанием для изменения метода определения таможенной стоимости.

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация №020220230001117580 с заверенным переводом полностью соотносится со спорной поставкой, содержит ссылку на инвойс, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, номер накладной, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Учитывая изложенное, суд установил, что все сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, порте отправления, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь представление документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждает таможенную стоимость товара по конкретной поставке и являются внутренними документами заявителя и не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, судом не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд отмечает, что все документы, истребуемые таможенным органом, которые были в распоряжении декларанта, переданы заявителем в адрес таможенного органа в сроки, установленные таможенным органом, что подтверждается документами, представленными ранее к ДТ, описью к ДТ и гр. 44 «Дополнительная информация/представленные документы» и электронной выпиской программного обеспечения «Альта Софт».

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Следовательно, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможенному органу в силу прямого указания на то в законе надлежало выбрать источник ценовой информации с наименьшим ИТС из числа источников, наиболее подходящих к рассматриваемой сделке по коммерческому уровню, количеству, качеству, репутации и средствам индивидуализации.

В соответствии с оспариваемым решением таможенного органа в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможенным органом использована ценовая информация из ДТ №10702070/221123/3473216 (ТС 1713893,62 руб. Вес нетто 22120 кг), в которой указан отличный товар иного производителя, иного состава и предназначения, где индекс таможенной стоимости товара составил 0,80 долларов США.

Так, по ДТ №10702070/221123/3473216 декларировался иной товар №1 «Проволока сварочная», в то время как по рассматриваемой ДТ ввезен товар «Проволока из легированной конструкционной стали Марки 20MN2 ДИАМЕТРОМ СЕЧЕНИЯ ОТ 10 мм до 16 мм. предназначена для изготовления круглозвенных цепей путем гибки и сварки, состав: с-0,20-0,21%, SI-0.29-0.30%, MN-1.56-1.58%, Р-0.021%, S-0.002%, CR-0.05-0.06%, N1-0.01%, CU-0.01%». Ввезенный товар имеет иное предназначение, иного поставщика, с местом регистрации в иной удаленной провинции Китая. Регион деятельности декларанта также отличен от заявителя, иной отличный курс валюты, что в совокупности не позволяет соотнести физические характеристики декларируемых товаров с оцениваемыми, что в данном случае не может являться законным основанием для применения окончательного расчета таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенный орган не принял во внимание регион деятельности заявителя ЗАО «Промтехконтракт» - Нижегородскую область. В данном случае по аналогу ДТ №10702070/221123/3473216 применим код ТН ВЭД ЕАЭС, что в совокупности не позволяет соотнести физические характеристики декларируемых товаров с оцениваемыми. 

При этом доказательств невозможности применить ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности таможни, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный орган не представил.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/230124/3032516.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. 

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/230124/3032516, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 05.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/230124/3032516, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу «ПРОМТЕХКОНТРАКТ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702070/190224/3071552 размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «ПРОМТЕХКОНТРАКТ» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова