Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53941/20-2-274

21 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО СК «Московия»

к ответчику: 1) СПИ ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера 

2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) УФССП по Москве 2) ФИО3 

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 № 2457/20/77039-ИП. 

при участии:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. От 22.07.20 г.) 

От ответчика: ФИО2 (удост.) 

От третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Московия»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по г. Моевке ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2457/20/77039-ИП, выразившееся: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; выразившееся в не внесении и не направлении постановления о запрете на регистрационные действия на недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение, зарегистрированное за должником ФИО3, общей площадью 329,30 кв.м., кадастровый номер: 77:19:0010103:924, находящийся по адресу: г. Москва, г. Троицк. Октябрьский проспект, д. За, пом. 12.; в не направлении электронных запросов с целью выявления дополнительного имущества должника и денежных средств находящиеся в банках и кредитных организациях;  в несвоевременном направлении электронных запросов, в банки и регистрирующие органы о наличии (отсутствия) счетов, движимого и недвижимого имущества; в неосуществлении выезда по месту регистрации должника, с целью вручения требования должнику об обязании вернуть имущество, указанное в исполнительном документе и не осуществлении изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать,  представил материалы исполнительного производства, правовой позиции по спору не представил, в судебном заседании указал на то, что исполнительный лист поступил 15.01.2020.

2 Ответчик и Третьи лица извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по г. Моевке ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2457/20/77039-ИП

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 20.07.2017 Приказом Банка России с 21.07.2017 в ООО СК «Московия» была введена Временная администрация.

16.10.2017 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161486/2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, 

<

...>).J

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Московия» продлено до 07.04.2020.

22.10.2019 в ОСП по ЦАО №3 путем почтовой корреспонденции для принудительного исполнения направлен исполнительный лист ФС № 033157663 от 14.10.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-161486/17-185-232 «Б», об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ООО Страховая компания "Московия" нежилого помещения общей площадью 329,30 кв. м,, кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, 

<

...> д. За, пом. 12, и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200000 рублей в пользу взыскателя ООО СК «Московия» (ИНН 

<

***>). Согласно отчету, об отслеживании отправления письмо адресатом получено 30.10.2019г.

18.11.2019ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве №3 исполнительный лист ФС № 033157663 от 14.10.2019 и заявление о возбуждении исполнительного производства, перенаправил для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России но Москве (далее - МОСП по ОИПНХ). Согласно входящему штампу в сопроводительном письме исполнительный документ принят в МОСП но ОИПНХ 19.11.2019.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 30 названного Федерального закона регулируется порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 8, 17 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, исполнительное производство возбуждается при соблюдении двух условий: если судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, и срок предъявления его к исполнению не истек.

Как установлено судом, и следует из материалов исполнительного производства № 2457/20/77039-ИП исполнительный лист поступил к СПИ ФИО2 15.01.2020г. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 16.01.2020г. с соблюдением сроков, установленных указанным выше ФЗ.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя, о том, что исполнительный лист был передан СПИ ФИО2 19.11.2019 не находит своего подтверждения. Иных доказательств, что сотрудники МОСП по ОИПНХ злоупотребляют должностными полномочиями, а именно на первой странице исполнительного листа стоит отметка о принятии исполнительного листа только 15.01.2020, несмотря на то, что исполнительный лист был получен 19.11.2019, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава в несвоевременном возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 329,30 кв.м., кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, 

<

...>, пом, 12.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Однако, несмотря на то, что в исполнительном листе указано о взысканий расходов на госпошлину в размере 200 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью выявления дополнительного движимого и недвижимого имущества, наличие счетов банке и денежных средств должника не направлены электронные запросы в регистрирующие органы и в банки. Не вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника и не направлено в ПФР для удержания.

Также в базе «АИС» не зарегистрирован акт совершения исполнительных действий, следовательно, судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд по месту регистрации должника и не вручил требование должнику, об исполнении решения суда. Не осуществил выезд к предмету исполнительного производства с целью осмотра предмета взыскания. Акт совершения исполнительных действий отсутствует в материалах исполнительного производства.

Согласно ч. I ст. 88 в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи. В этом случае судебный пристав - исполнитель также бездействовал, не составил акт изъятия имущества, акт приема- передачи указанного исполнительном документе имущества взыскателю.

Учитывая изложенное, в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО2 усматриваются нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» выраженные в несвоевременном не наложении запрета на регистрационные действияна нежилое помещение, указанное в исполнительном документе» не направлении электронных запросов целью выявления дополнительного имущества должника и денежных средств находящиеся в банках и кредитных организациях, в неосуществлении выезда по месту регистрации должника, с целю вручения требования об обязании вернуть имущество, указанное в исполнительном документе и не своевременном изъятии и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия для обеспечения своевременного и полного исполнения судебного решения. Однако из сложившейся ситуации следует, что судебный пристав-исполнитель не осуществил соответствующие действия и не применил меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, по исполнительному производству 2457/20/77039-ИП и нарушении прав Взыскателя.

В нарушение приведенных выше норм Федерального закона судебным приставом исполнителем действия по исполнению исполнительного листа об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с должника, в полном объеме, установленных законодательством об исполнительном производстве, не исполнены. По данным из ЕГРН, спорный объект недвижимости с 11.02.2020 зарегистрирован за ООО «ПРОМСТРОЙ», ИНН 

<

***>. Ввиду бездействий ответчика требования, указанные в исполнительном документе не могут быть исполнены, так как имущество отчужден о должником - пользу третьего лица.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО СК «Московия» в части:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не внесении и не направлении постановления о запрете на регистрационные действия на недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение, зарегистрированное за должником ФИО3, общей площадью 329,30 кв.м., кадастровый номер: 77:19:0010103:924, находящийся по адресу: г. Москва, г. Троицк. Октябрьский проспект, д. За, пом. 12.; в не направлении электронных запросов с целью выявления дополнительного имущества должника и денежных средств находящиеся в банках и кредитных организациях В несвоевременном направлении электронных запросов, в банки и регистрирующие органы о наличии (отсутствия) счетов, движимого и недвижимого имущества; в неосуществлении выезда по месту регистрации должника, с целью вручения требования должнику об обязании вернуть имущество, указанное в исполнительном документе и не осуществлении изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Т.И.Махлаева