ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3176/2019

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 24.05.2019 № 04-34/11857, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 по доверенности от 06.02.2019 № 07-32/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области совместную апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-3176/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ОГРНИП 304690127900310, ИНН 

<

***>; адрес: 170039,                         Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по                        Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 01.11.2018                 № 15 о доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц                           (далее – НДФЛ) за 2016 год в размере 481 376 руб. и пени на данную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - управление), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (адрес: 170100, 

<

...>; далее - банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа               2019 года по делу № А66-3176/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Инспекция и управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку текст оспариваемого решения инстанции не содержит выводов о том, что спорные счета принадлежат налогоплательщику, в                  таблице 3 решения инспекции отражено 22 позиции, по данным которых произведены доначисления, однако суд первой инстанции учел из данного перечня сведения только по двум организациям. По мнению апеллянтов, судом неполностью установлены фактические обстоятельства по делу.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей инспекции, управления, предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 08.12.2017 № 16 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.09.2018 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.11.2018 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 16 992 руб. 60 коп. и по                       статье 123 НК РФ в сумме 154 278 руб. 20 коп. 

Также решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 84 963 руб., по НДФЛ в сумме 808 880 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение инспекции в управление.

 Решением управления от 11.02.2019 № 08-11/476 апелляционная жалоба предпринимателя  удовлетворена частично, решение инспекции от 11.02.2019 № 15 отменено в части доначисления НДС в размере 84 963 руб., соответствующих пеней и штрафа, в части доначислений НДФЛ в сумме                      37 489 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 154 278 руб. 20 коп., в остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Предприниматель с решением инспекции частично не согласился и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В пункте 2.2.2 решения инспекции налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в сумме 730 424 руб.

Основанием для доначисления данного налога послужил вывод инспекции  о том, что заявитель не отразил выручку в размере                                5 618 644 руб. 41 коп., поступившую на его расчетный счет в 2016 году от покупателей за реализованный товар по платежным документам, перечисленным в таблице 3 решения инспекции.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225  названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 2 статьи 227 данного Кодекса установлено, что налогоплательщики- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Утвержденный приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок) разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Приложением к указанному порядку является Книга учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании выписок банка (том 2, листы 12-37) установил, что поступлений в проверяемый период  от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конт» и ООО НПЦ «Система» на  счета заявителя не производилось.

Кроме того, суд посчитал, что указанные налоговым органом в оспоренном решении счета зачисления (том 1, лист 83) не принадлежат предпринимателю, иного основания для доначисления оспоренного налога инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано. В связи с этим признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии поступлений от ООО «Конт» и ООО НПЦ «Система» на счета предпринимателя и, как следствие, необоснованностью доначисления НДФЛ на суммы выручки от данных контрагентов, и дополнительно учитывает следующее.

В пункте 2.2.2 решения инспекцией доначислен НДФЛ за 2016 год в связи с тем, что на основании полученной от банка  выписки инспекция установила, что предприниматель в книге учета доходов и расходов не отразил выручку в сумме 5 618 644 руб. 41 коп. за реализованный товар, поступившую от указанных в таблице 3 решения контрагентов, в том числе 338 983 руб. 05 коп., поступивших 20.04.2016 от ООО «Конт», и 133 034 руб. 73 коп., поступивших 21.10.2016 от ООО НПЦ «Система».

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, при проведении выездной проверки инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Как указано ранее, на основании представленной предпринимателем в материалы дела выписок по счету с тем же номером, что и анализировалась инспекцией (том 2, листы 12-20, 21-33, 34-37), денежные средства от указанных обществ не поступали, что не оспаривается инспекцией, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом инспекция полагает, что суд первой инстанции, проанализировав поступления от указанных контрагентов, не обосновал основания для исключения иных поступивших предпринимателю и неучтенных им сумм.

Вместе с тем в заявлении в суд и отзыве на жалобу предприниматель ссылался на то, что им уплачен НДФЛ с учетом размера дохода, превышающего данные книги учета доходов и расходов. Оценка данным доводам инспекцией не дана.

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год общая сумма доходов составила 151 427 611 руб. 50 коп., с учетом указанной суммы исчислен налог к уплате за вычетом начисленных авансовых платежей.

 В книге учета доходов и расходов за 2016 год на листе 97  указано, что доход от реализации товаров составил 149 283 046 руб., прочие доходы – 2 144 566 руб., итого доходов – 151 427 612 руб., что соответствует данным налоговой декларации.

При этом по данным указанной книги выручка от реализации, принимаемая для налогообложения, составляет 146 052 169 руб. 94 коп. Именно в указанную выручку предприниматель не включил поступления на сумму 5 618 644 руб. 41 коп., что установила инспекция в ходе проверки.

В решении инспекции не содержится расчет НДФЛ, подлежащего фактической уплате за 2016 год, с учетом данных налоговой декларации.

Из пояснений представителей инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что для определения налога необходимо учесть выручку по книге учета доходов и расходов в сумме 146 052 169 руб. 94 коп., прочие доходы – 2 144 566 руб., неучтенные предпринимателем поступления - 5 618 644 руб. 41 коп., всего – 153 815 380 руб. 35 коп.

Согласно налоговой декларации и книге учета доходов и расходов предприниматель при определении дохода учел доход от реализации товаров в сумме 149 283 046 руб., прочие доходы – 2 144 566 руб., всего –                                151 427 612 руб.

Следовательно, общий неучтенный при налогообложении доход с учетом поступлений от ООО «Конт» и ООО НПЦ «Система» составил 2 387 768 руб. 35 коп., а не 5 618 644 руб. 41 коп. как указывает инспекция.

В связи с этим коллегия судей соглашается с расчетом предпринимателя, согласно которому верно доначислен НДФЛ в размере 249 048 руб.                  ((5 618 644 руб. 41 коп. – 3 230 876 руб. 32 коп. – 338 983 руб. 05 коп. - 133 034 руб. 73 коп.) х 13 % или (2 387 768 руб. 35 коп. - 338 983 руб. 05 коп. - 133 034 руб. 73 коп.) х 13 %). Налог в данной сумме предпринимателем не оспорен.

Поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна была установить действительные налоговые обязательства, налогоплательщик исчислил НДФЛ с учетом выручки 149 283 046 руб., тогда как по его данным такая выручка составила  146 052 169 руб. 94 коп., инспекция в ходе проверки не установила, какие суммы образую разницу, расчет НДФЛ произвела без учета данных налоговой декларации, тем самым дополнительно увеличила отраженную в декларации выручку на 5 618 644 руб. 41 коп., коллегия судей считает, что включение в доход суммы 3 230 876 руб. 32 коп. (149 283 046 руб.- 146 052 169 руб. 94 коп.), с которой предпринимателем исчислен и уплачен НДФЛ, является неправомерным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил поступления от иных контрагентов, не имеют правового значения, поскольку поступление иных платежей предприниматель не оспаривал, обосновывал свои требования неверным исчислением налога без учета сведений налоговой декларации.

Следовательно, доначисление НДФЛ в размере 481 376 руб. (730 424 руб. – 249 048 руб.)  является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-3176/2019 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина