АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30412/2025

19 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30412/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 6625018355 ОГРН 1036601473292) о взыскании солидарно 940 226 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2026, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика МУП «Водоканал»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2025, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от ответчика ПАО «Т Плюс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ООО «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ПАО «Т Плюс» и ППМУП «Водоканал» 940 226 руб. 60 коп., в том числе убытков в сумме 903 326 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 900 руб. 26 коп. за период с 18.03.2025 по 27.05.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 28.05.2025 до полного исполнения по день фактического исполнения обязательств, а также о возмещении почтовых расходов в размере 253 руб.

Определением от 02.06.2025 по делу № А60-30412/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ППМУП "Водоканал" 24.06.2025 обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием спора о степени вины ответчиков в затоплении подвального помещения.

Определением от 26.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ППМУП "Водоканал".

ППМУП "Водоканал" 17.07.2025 вновь заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется спор о степени вины всех ответчиков и истца.

Определением от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ППМУП "Водоканал" 28.08.2025 представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признало.

Истец 02.09.2025 представил возражения на отзыв ответчика ППМУП "Водоканал".

Ответчик ППМУП "Водоканал" возражает против суммы убытков, считает отсутствующей причинно-следственную связь, возражает против начисления процентов и солидарной ответственности ответчиков.

ППМУП "Водоканал" 30.10.2025 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец 02.11.2025 представил письменные пояснения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в сумме 903 326 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 253 руб. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.11.2025 стороны дали устные пояснения по существу заявленных требований и возражений, ответчик полагает, что для полного изучения всех обстоятельств необходимо представить дополнительные документы.

Истец 28.11.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по МКД по ул. ФИО4 д. 64. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 08.12.2025 представил дополнительные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.

Соответчик ПАО «Т Плюс» 19.01.2026 представил отзыв на исковое заявление.

Истец 04.02.2026 представил консолидированные возражения на отзывы ответчиков.

Ответчик ПАО «Т Плюс» 17.02.2026 представило отзыв на возражения истца.

ПАО «Т Плюс» 11.03.2026 представило пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 10.03.2026 представил письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в равной доле убытки в размере 900 176 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 253 руб. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (истец) осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. ФИО4 в г. Первоуральске, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 17.07.2012. Спорный дом внесен в реестр лицензий общества.

В 2023-2024 годах ПАО «Т Плюс» (ответчик – 1) выполнило работы по модернизации тепловых сетей от ЦТП №8 к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> с восстановлением циркуляционного водопровода по инвестиционной программе в рамках Концессионного соглашения. Ввод тепловых сетей и сетей ГВС в подвальное помещение осуществлён бесканальным способом по существующей трассировке и высотным отметкам по грунту ниже отметки основания фундамента дома.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ООО «Даниловское» на основании договора № 1152, заключенного между ППМУП «Водоканал» (ответчик -2) и ООО УК «АктивСтрой». ППМУП «Водоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Первоуральск. ППМУП «Водоканал» является организацией, на которую законом возложена обязанность по контролю за содержанием сетей водоснабжения, принятию мер для предотвращения возникновения аварийных ситуаций, а также обязанность по ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В период с 04.10.2023 по 18.11.2024 в адрес общества «Даниловское» от жителей дома № 64 по ул. ФИО4 поступило более 30 заявок о неисправностях в работе системы водоотведения.

По выписке из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по дому № 64 по ул. ФИО4 за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 поступило 46 заявок о затоплении подвальных помещений канализационными стоками, о парении и сильной влажности из подвалов.

Истец полагает, что сточные воды поступали в подвал данного дома из-за неисправностей в работе наружных сетей водоотведения, которые расположены за стеной указанного дома.

Причинами возникновения данных неисправностей управляющая компания считает нарушения предприятием "Водоканал" положений МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, а также нарушение герметизации места ввода трубопроводов теплосети ПАО «Т Плюс» при проведении работ по модернизации тепловых сетей и прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС.

Таким образом, в результате длительного затопления подвальных помещений МКД был причинен ущерб общедомовому имуществу на общую сумму 903 326 руб. 34 коп., который выражен в затратах истца на проверку, проектирование и монтаж узла коммерческого учета; в чистке, дезинфекции подвалов; ремонте спусков в подвальные помещения п. 1-4; ремонте входных групп подъездов №№ 1-4; замене выпуска КНЗ п. № 2; ревизии и временном восстановлении ВРУ; замене ВРУ.

В адрес ПАО «Т Плюс» и ППМУП «Водоканал» были направлены претензии № 04/18-01 от 18.04.2025 и № 03/18-01 от 18.03.2025 соответственно о возмещении понесенных истцом затрат на восстановительные работы по устранению последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований претензий, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков убытков размере 903 326 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, заявив о взыскании 900 176 руб. 46 коп. (без учета НДС) в счет возмещения понесенных убытков с обоих ответчиков в равных долях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт затопления в период с сентября 2023г. по декабрь 2024г. подвальных помещений №№ 1,2,3,4 в МКД по ул. ФИО4 д. 64 подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Тот факт, что затопление подвальных помещений вызвано виновными действиями ответчиков подтвержден материалами дела, а также решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № 2-316/2025, в котором жители спорного многоквартирного дома обратились с требованиями к ООО «Даниловское», ПАО «Т Плюс» и ППМУП «Водоканал» устранить нарушение в обслуживании сетей водоотведения, остановить течь канализационных вод и устранить поступление воды и пара под фундаментом дома, обеспечить герметичность ввода тепловых сетей.

В рамках указанного дела № 2-316/2025 судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства затопления спорного МКД в 2023-2024гг. и установлены следующие причины, повлекшие затопление: утечка на магистральных сетях водоотведения между домами № 60 и 64 и остановка работы наружных канализационных колодцев в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал», нарушение герметизации на вводе магистральных сетей в дом в ходе выполнения ПАО «Т Плюс» работ по модернизации тепловых сетей, непринятие управляющей компанией ООО «Даниловское» всех необходимых мер по предотвращению затопления подвального помещения и надлежащему содержанию общего имущества (подвального помещения).

ООО «Даниловское», осуществляло действия по информированию ответчиков о возникших авариях и утечках на сетях отопления, горячего водоснабжения и водоотведения, неоднократно проводило комиссионные обследования подвальных помещений, направляло требования об устранении причин затопления (письма № 1145 от 10.10.2023, № 1445 от 23.11.2023, № 1186 от 12 июля 2024, № 1574 от 30.09.2024, № 1653 от 11.10.2024, № 1713 от 17.10.2024, № 1756 от 23.10.2024, № 1884 от 08.11.2024, № 2095 от 12.12.2024), проводило мероприятия по осушению и дезинфекции подвальных помещений.

Вопреки доводам ответчиков, ООО «Даниловское» признан виновным в нарушении прав жителей дома лишь в части, в которой он не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц (ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс»), не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств, также не обращался в иные органы государственной власти с заявлениями о принятии мер по недопущению подтоплений подвальных помещений МКД.

Довод ответчика-2 о том, что ущерб имуществу дома причинён, в том числе, в результате бездействия ООО «Даниловское», является несостоятельным, так как истец многократно обращался в адрес ответчиков с требованиями об устранении аварийных ситуаций, предпринимал меры по откачке воды из подвалов.

Установленная Первоуральским городским судом Свердловской области вина ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома по ул. ФИО4 64, выраженному в затоплении подвальных помещений № 1-4, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчиков, именно действиями/бездействием ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» вызваны затопления подвальных помещений многоквартирного дома по ул. ФИО4 64, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни в гражданском деле № 2-316/2025, ни в настоящем деле ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» не представили доказательств отсутствия своей вины.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в целях устранения последствий затопления подвала ООО УК «Даниловское» выполнило следующие работы:

- проверка, проектирование и монтаж узла учёта, вышедшего из строя, в связи с попаданием воды в электронный блок теплосчетчика КМ-5 Ду-40 (зав.№ 413179) на подающем трубопроводе; расходомера ППР-40 (зав.№ 413191) на обратном трубопроводе отопления; теплосчетчика КМ-5 Ду-32 (зав.№ 412670) на трубопроводе ГВС,

- чистка подвалов от стоков хозяйственно-бытовой канализации с последующей дезинфекцией,

- ремонт спусков в подвальные помещения п.1-4,

- ремонт входных групп подъездов №№1-4,

- замена выпусков канализации,

- ревизия и временное восстановление вводно-распределительного устройства,

- замена вводно-распределительного устройства (из-за замыкания, зафиксированного актами осмотра 14.06.2024, 09.10.2024, 30.10.2024), установленного в подвальном помещении подъезда № 2 – окислились вводные шины, изоляторы, контакты основания, предохранители, магистральные кабели, отходящие на подъезды, заржавели болтовые соединения, корпус ВРУ.

Проведенные работы и стоимость затрат на их выполнение подтверждены договорами с подрядными организациями на выполнение работ, актами выполненных работ, локальными сметами. Оплаты работ подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

Возражения ПАО «Т Плюс» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ремонтом входной группы, а также заменой выпусков канализации, судом отклоняются.

Ремонт входных групп выполнялся истцом в 2024 году. В результате длительного затопления, запарения подвальных помещений была повреждена отделка входных групп и подвальных помещений всех подъездов, в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоев, что было зафиксировано в акте комиссионного обследования от 14.02.2025 года. Представители ППМУП «Водоканал» на комиссию не явились. Факт повреждения отделки входных групп и подвальных помещений всех подъездов, в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоев установлен решением Первоуральского городского суда по делу № 2-316/2025. Фотографии до ремонта и после ремонта приложены к материалам дела.

Одной из причин затопления подвального помещения являлся перелом выпуска хозяйственно-бытовой канализации подъезда №2, поэтому требовалась его замена.

Ответчик-2 знал о необходимости замены выпуска ХБК, относящегося к его зоне ответственности, но не предпринял необходимых мер (в его адрес направлено письмо № 2095 от 12.12.2024 с соответствующим требованием о замене).

Довод ответчика-1 о том, что замена выпусков производилась в подвальных помещениях, в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ответственности самого истца и является его непосредственной обязанностью, основан на неправильном понимании примененного метода замены выпуска – бестраншейного, а также на неверном толковании границ ответственности сторон.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, сети водоотведения и расположенное на них оборудование, расположенные за стеной многоквартирного дома, находятся в границах балансовой принадлежности предприятия «Водоканал».

Довод ответчика-1 о том, что выполненные истцом работы по ремонту подвального помещения произведены им в рамках обязательств по содержанию общедомового жилья, судом признан неверным, поскольку работы выполнены истцом в рамках устранения аварийной ситуации в помещении и не согласуются с тем минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, которые указаны в постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290.

Довод ответчика-2 о том, что истец не приглашал ни одного из ответчиков на фиксацию ущерба, его объема и вида, в том числе не уведомлял о необходимости проведения каких-либо работ, является несостоятельным, так как в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма, претензии.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд считает доказанным причинно-следственную связь между допущенными ответчиками нарушениями и произведенными истцом работами (затратами) по устранению последствий затопления подвальных помещений МКД.

Третье обстоятельство, подлежащее доказыванию в деле в деле о взыскании убытков, это установление размера понесенных затрат.

Вся стоимость работ, как указано ранее, была оплачена ответчиком платежными поручениями № 1650 от 10.09.2024, № 10 от 10.01.2025, № 239 от 03.02.2025, №284 от 12.02.2025, №285 от 12.02.2025, №300 от 13.02.2025, № 305 от 14.02.2025, № 311 от 14.02.2025, № 312 от 14.02.2025, № 313 от 14.02.2025, № 314 от 14.02.2025, № 667 от 25.03.2025, № 729 от 01.04.2025, № 1180 от 28.05.2025, № 1181 от 28.05.2025.

Согласно уточненной сумме расходов на работу по восстановлению общедомового имущества истец затратил 900 176 руб. 46 коп., без учета НДС.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание, что совокупностью доказательств по делу установлена вина ответчиков в причинении время общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> установлена причинно-следственная связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом убытками, вызванными затратами на восстановление последствий затопления подвальных помещений дома, стоимость затрат подтверждена представленными в материалы дела расчетами и платежными поручениями об оплате истцом работ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков в размере 900 176 руб. 46 коп.

Требование истца о равном распределении бремени расходов на обоих ответчиков суд полагает подлежащим корректировке, с учетом того, что замена выпуска канализации находятся в зоне ответственности предприятия «Водоканал», следовательно, понесенные затраты на его замену в сумме на сумму 62997 руб. 58 коп. возмещаются исключительно за счет ответчика-2.

Таким образом, суд обязывает ПАО «Т Плюс» возместить истцу убытки на общую сумму 418 589 руб. 44 коп., а с ППМУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию 481 587 руб. 02 коп. в счет понесенных затрат.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что у ответчиков перед истцом возникает денежное обязательство по возмещению убытков, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (доли каждого из ответчиков) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактической уплаты долга (доли каждого из ответчиков) также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 009 руб. (исходя из уточненной цены иска) и почтовые расходы в сумме 253 руб.

Исходя из доли требований, удовлетворенной в отношении каждого из ответчиков, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Даниловское» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 23255 руб. и почтовые расходы в сумме 117 руб. 64 коп. Соответственно, за счет ППМУП «Водоканал» подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 26754 руб. и почтовые расходы в сумме 135 руб. 36 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 418 589 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 23255 руб. и почтовых расходов в сумме 117 руб. 64 коп.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 481 587 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 26754 руб. и почтовых расходов в сумме 135 руб. 36 коп.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2002 руб., уплаченную по платежному поручению № 1169 от 27.05.2025 в составе суммы 52011 руб.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	 С.К. Загайнова