Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22874/2019

04 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Транспортная Логистика» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 314784712500343)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Транспортная Логистика» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 977 886 руб. неосновательного обогащения, 197 671 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2016 по 27.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности, представил дополнительные документы; истцом заявлено о фальсификации доказательств (приложенных к отзыву договора № 2016/131 от 17.05.2016, договоров-заказов и актов, на основании которых ответчику произведена оплата) с проведением комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Как указал истец, генеральный директор ООО «Транспортная Логистика» ФИО3 никакие документы, касающиеся перевозок грузов ответчиком для истца, не подписывал, печатью ООО «Транспортная Логистика» не заверял; поскольку факт наличия договорных отношений сторон не подтвержден, подлежит применению общий срок исковой давности, который не пропущен истцом.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу. 

В материалы дела не представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом; фактически истец оспаривает подписание документов и проставление на них печати организации генеральным директором ООО «Транспортная Логистика»; однако не исключено совершение таких действий иными лицами от имени истца; суд в порядке статьи 71 данного Кодекса оценивает в совокупности все доказательства по делу и доводы участников спора.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертиз согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 138 от 01.07.2016, № 197 от 20.07.2016, № 244 от 08.08.2016, № 278 от 16.08.2016, № 330 от 05.09.2016, № 520 от 21.11.2016, № 532 от 22.11.2016, № 7 от 11.01.2017, № 19 от 17.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 977 886 руб.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств не имелось; договоры сторонами не заключались и не исполнялись; перечисление денежных средств произведено ошибочно.

Таким образом, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик указал, что между сторонами заключен рамочный договор № 2016/131 от 17.05.2016, по которому ответчик в качестве перевозчика оказывал услуги по перевозке груза по заявкам истца; факт оказания услуг подтвержден первичными документами; истец производил оплату ежемесячно в течение длительного времени; ответ на претензию истца не получен адресатом; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год; на момент предъявления иска истек срок исковой давности, исчисляемый с даты оплаты денежных средств указанными истцом платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу статьи 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался на наличие между сторонами договорных отношений, в обоснование своих доводов представил копии документов, в частности, договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.05.2016 № 2016/131, счетов на оплату, актов оказания услуг, договоров-заказов.

В указанных истцом платежных поручениях сведения о суммах и основаниях платежей полностью совпадают с данными представленных ответчиком счетов на оплату (истцом оплачены счет № 15 от 10.06.2016 на сумму 90 000 руб. за транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород; счет № 16 от 01.07.2016 на сумму 147 750 руб. за транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург – Москва; счет № 18 от 21.07.2016 на сумму 120 000 руб. за транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород; счет № 19 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб. по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск; счет № 20 от 17.08.2016 на сумму 73 136 руб. за транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург – Ярославль; счет № 26 от 20.10.2016 на сумму 150 000 руб. за транспортировку груза; счет № 27 от 28.10.2016 на сумму 100 000 руб. за транспортировку груза; счет № 01 от 09.01.20176 на сумму 98 500 руб. за транспортировку груза; счет № 03 от 12.01.2017 на сумму 98 500 руб. за транспортировку груза).

Таким образом, в период с июня 2016 года по январь 2017 года истец производил перечисление платежей за транспортировку грузов на основании счетов ответчика, имел сведения о маршрутах перевозки, стоимости услуг, что может свидетельствовать о фактическом подтверждении истцом наличия соответствующих правоотношений сторон. Довод истца об ошибочном перечислении денежных средств с учетом совпадения данных о платежах со сведениями, содержащимися в представленных ответчиком документах, и возможности проверки истцом оснований оплаты, не может быть признан достаточно обоснованным и достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что первичные документы не подписывались генеральным директором ООО «Транспортная Логистика», также не является достаточным обоснованием отсутствия между сторонами договорных отношений; при этом не исключено оформление документов иными работниками истца с проставлением печати организации.

Как пояснил ответчик, документы передавались в оформленном виде с нарочными, исходя из обстановки у ответчика не имелось сомнений в их полномочиях; счета ответчика были акцептованы и оплачены истцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты. С учетом норм статей 196-199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.