Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101344/18

12 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАЗЕН" к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД» к обществу с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» о взыскании долга по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» ФИО2 по доверенности от 08 февраля 2019 года, ФИО3 по доверенности от 26 октября 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД» ФИО4 по доверенности от  20 августа 2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» (ООО «БРАЗЕН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД» (ООО «АРХИБИЛД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 356 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 11 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «АРХИБИЛД» к ООО «БРАЗЕН» о взыскании основного долга в размере 1 992 062 руб. 23 коп. по договору подряда № 165/18 от 23.04.2018г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 29 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «ПАО-8» (прежнее наименование - ООО «АЕКОМ») (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «БРАЗЕН» указывает, что между ООО «БРАЗЕН» (Подрядчиком) и ООО «АРХИБИЛД» (Субподрядчиком) был заключен Договор подряда № 165/18 от 23.04.2018г. В связи с нарушением Субподрядчиком сроков исполнения договорных обязательств, в том числе сроков выполнения работ, 26.06.2018г. в адрес Субподрядчика было направлено письмо исх. № Б/641 о расторжении договора и возврате ранее перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием для обращения ООО «БРАЗЕН» в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «АРХИБИЛД» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на выполнение работ по договору, настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своей позиции ООО «АРХИБИЛД» пояснило, что акт приема-передачи строительной площадки не оформлялся по просьбе ООО «БРАЗЕН», к работам приступили срочно в связи с необходимостью сдачи объекта. Из доводов ответчика по первоначальному иску также следует, что по мере выполнения работ в адрес истца направлялись вызовы для приемки результата работ. На строительную площадку для приема результата работ являлись сотрудник строительного контроля ФИО5 и сотрудник ООО «БРАЗЕН» Ушаков. По утверждению ответчика, со стороны сотрудника строительного контроля подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в то время как сотрудник истца от подписания актов необоснованно уклонялся. 09.07.2018г. истцу по первоначальному иску были переданы для подписания акты сдачи-приемки работ формы КС-2 № 1-12, КС-3 № 1 от 30.06.2018г. на сумму 3 899 498 руб. 63 коп., а также акт № 9 и счет № 39 от 08.05.2018г «печать проекта» на сумму 92 563 руб. 69 коп., однако истец документы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил. Кроме того, сотрудником истца по первоначальному иску была подписана исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ. Общая стоимость выполненных ООО «АРХИБИЛД» работ составляет 3 899 498 руб. 63 коп. плюс проект 92 563 руб. 69 к.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «БРАЗЕН» указало, что ООО «АРХИБИЛД» не была передана исполнительная документация на работы, отражённые в переданных 09.07.2018г. с письмом № б/н от 02.07.2019г. актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Электронные письма, представленные истцом по встречному иску в обоснование проведения и сдачи в установленном порядке скрытых работ и в подтверждение вызовов сотрудников ООО «БРАЗЕН» для приемки выполненных работ, истец по первоначальному иску считает недопустимыми доказательствами. Отмечает, что письма направлялись без учета времени, необходимого для приемки работ; перечень работ, указанных в вызовах, не соответствует работам, перечисленным в подписанных в одностороннем порядке актах освидетельствования скрытых работ; письма направлялись на личные электронные адреса сотрудников, не уполномоченных осуществлять приемку скрытых работ; на часть актов освидетельствования скрытых работ вызовы не направлялись.

От третьего лица ООО «ПАО-8» в ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо пояснило, что 02.02.2017 между ООО «БРАЗЕН» и ООО «АЕКОМ» (в настоящее время переименованное в ООО «ПАО-8») был заключен договор № Б01/2017 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля в рамках заключенного договора от 17.12.2016 КР-31 между АО «Корпорация развития Московской области и ООО «БРАЗЕН». 16.02.2017г. между ООО «БРАЗЕН» и ООО «АЕКОМ» был заключен договор № Б05/2017 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля в рамках заключенного договора от 03.02.2017 КР-2 между АО «Корпорация развития Московской области и ООО «БРАЗЕН». В соответствии с соглашениями о расторжении от 28.05.2017г. права и обязанности сторон по названным договорам прекращены с 14.06.2018. Как указывает третье лицо, 01.03.2018г. был издан приказ № 01-1/09, согласно которому ФИО5 был уполномочен на осуществление строительного контроля, оперативного решения технических и организационных вопросов в строительстве, приемке выполненных работ, в т.ч. освидетельствования скрытых работ. В тот же день приказом от 01.03.2018 № 02-1/03 вышеназванный приказ был отменен в связи с тем, что ФИО5 в штате ООО «АЕКОМ» не состоял. ФИО5 был ознакомлен с данным приказом. Также третье лицо пояснило, что акты освидетельствования скрытых работ могли быть подписаны сотрудником ООО «АЕКОМ» только после их подписания сотрудником ООО «БРАЗЕН». Исходя из изложенного, третье лицо делает вывод о том, что подпись представителя ООО «АЕКОМ» ФИО5 на представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ не может считаться действительной.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БРАЗЕН» (Подрядчиком) и ООО «АРХИБИЛД» (Субподрядчиком) был заключен Договор подряда № 165/18 от 23.04.2018г., в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Подрядчика надлежащим образом выполнить строительство следующих объектов: сетей электроснабжения, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), водозаборного узла (ВЗУ), индустриального парка «Есипово», по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395 и 50:09:0020718:402 (далее – Объект, Объекты) и сдать результат этих работ Подрядчику по Акту законченного строительством объекта (Приложение № 4 к Договору), а Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную Договором цену в соответствии с Ведомостью Объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора указана в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 3) и будет скорректирована на основании разработанной проектно-сметной документации, С момента направления такой документации и ее приемки в установленном порядке проектно-сметная документация становится неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора начало выполнения работ: с даты заключения настоящего Договора. Общий срок выполнения работ по настоящему Договору, включая работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов: не позднее 01.07.2018г.

В соответствии с п. 3.2 Договора сроки выполнения работ, определенные п. 3.1 настоящего Договора, включают в себя сроки устранения недостатков и/или дефектов выполненных работ, допущенных Подрядчиком и выявленных при выполнении и/или приемке работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему Договору, а также проведение испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для подписания Акта законченного строительством объекта, определяются Графиком выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 7.1 Договора Субподрядчик приступает к осуществлению работ в соответствии с условиями настоящего Договора, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3 Договора.

В силу п. 8.1 Договора приемка работ осуществляется уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, санитарными правилами и нормами СанПиН, ГОСТ, СНиП, ТУ и другими действующими нормативными документами, а также условиями настоящего Договора.

В силу п. 8.3 Договора ежемесячно, за 8 (восемь) рабочих дней до окончания отчетного периода, за исключением последнего отчетного периода, Субподрядчик представляет в 4 (четырех) экземплярах Подрядчику акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с подпунктом 5.2.4.2 пункта 5.2 настоящего Договора, отчет о выполненных работах по Договору (Приложение № 5 к настоящему Договору подряда), иную необходимую исполнительную документацию(, подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль и Подрядчика, необходимые счета для оплаты.

Согласно п. 14.2 Договора Подрядчик расторгает Договоров в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка Субподрядчиком начала строительства более чем на две недели по причинам, не зависящим от Подрядчика (п. 14.3 Договора);

- нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней (п. 14.4 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями Договора Субподрядчику был перечислен аванс в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 674 от 27.04.2018г., что сторонами не оспаривается.

Письмом исх. № Б/641 ООО «БРАЗЕН» уведомило ООО «АРХИБИЛД» о расторжении Договора подряда № 165/18 от 23.04.2018г. в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ и п. 4.1 Договора, потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2018г. в связи с отсутствием документации, отражающей и подтверждающей фактическое выполнение работ, нарушением сроков окончания работ (п. 3.1 Договора).

Неисполнение требований вышеуказанного письма со стороны Субподрядчика послужило основанием для обращения ООО «БРАЗЕН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «БРАЗЕН» произвело перерасчет задолженности, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ООО «АРХИБИЛД», до 2 000 000 руб. 00 коп. в связи с распорядительным письмом исх. № Б/359 от 04 мая 2018 года в адрес ООО «АРХИБИЛД», которым ООО «БРАЗЕН» просило субподрядчика произвести частичную оплату по счету в пользу третьего лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «АРХИБИЛД» работ по Договору на сумму 3 899 498 руб. 63 коп.

При этом суд исходит из того, что 09.07.2018г. и 01.08.2018 г. ООО «АРХИБИЛД» письмами были переданы нарочно ООО «БРАЗЕН» акты сдачи-приемки работ формы КС-2 № 1-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 3 899 498 руб. 63 коп. (4 экземпляра по 17 стр. + счет, т. 1 л.д. 69-72). Также с указанными письмами истцу по первоначальному иску были представлены счет на оплату № 329 от 08.05.2018г. и счет-фактура на сумму 92 563 руб. 69 коп.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 17 (семнадцати) рабочих дней после представления Субподрядчиком в 4 (четырех) экземплярах документов, указанных в п. 8.3 настоящего Договора, за исключением последнего отчетного периода, осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает 1 (один) экземпляр Субподрядчику, или направляет обоснованный отказ.

Со стороны истца по первоначальному иску вышеуказанные акты сдачи-приемки работ формы КС-2 № и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписаны, однако мотивированный отказ от их подписания также не представлен.

Факт приемки ООО «БРАЗЕН» документов (актов КС-2, справки КС-3) суд считает доказанным. На представленном материалы дела реестре №б/н от 02.07.2018г. имеется отметка «принято к рассмотрению» ФИО6 от 09.07.2018г. Доказательств того, что на момент принятия документов ФИО6 не являлся сотрудником ООО «БРАЗЕН», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация, которая составлялась в ходе выполнения ООО «АРХИБИЛД» работ по Договору: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны организации, осуществлявшей строительный контроль - ООО «АЕКОМ» (в настоящее время переименованное в ООО «ПАО-8») сотрудником указанной организации ФИО5 Также представлены общие журналы работ, сертификаты соответствия, иные документы, относящиеся к исполнительной документации.

Суд критически относятся к приведенным в ходе рассмотрения дела доводам ООО «ПАО-8» об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела – ФИО5, следовали из обстановки. Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску знал или должен был знать, что приказом от 01.03.2018 № 02-1/03 ООО «АЕКОМ» был отменен приказ от 01.03.2018 № 01-1/09, согласно которому ФИО5 был уполномочен на осуществление строительного контроля, оперативного решения технических и организационных вопросов в строительстве, приемке выполненных работ, в т.ч. освидетельствования скрытых работ, в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих о назначении иного ответственного сотрудника, вместо ФИО5, также не представлено, при этом добросовестность сторон сделки предполагается.

Кроме того, часть представленных в материалы дела документов исполнительной документации (схемы и платы) подписаны ФИО7 (геодезист ООО «БРАЗЕН»), что подтверждает также наличие необходимой документации для выполнения работ. Доказательств того, что на момент подписания соответствующих документов указанное лицо не являлось сотрудником ООО «БРАЗЕН», в материалах дела также не имеется.

При этом согласно приказу № 18/05-01 от 11 мая 2018 года ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ со стороны ООО «АРХИБИЛД» был назначен ФИО8 

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы на Объекте строительства, аналогичные предусмотренные Договором подряда № 165/18 от 23.04.2018г., и выполнение которых возложено на ООО «АРХИБИЛД», были выполнены каким-либо другим лицом. 

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску объемов работ и их стоимости ООО «БРАЗЕН» заявлено не было.

Более того, во исполнение определения суда от 20 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года и необходимости рассмотрения вопроса о возможности назначения по делу экспертизы, обе стороны полагали проведение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, факт выполнения ООО «АРХИБИЛД» работ на сумму 3899498 руб. 63 коп. не оспорен.

Доводы ООО «БРАЗЕН» об отсутствии согласованного сторонами договора подряда № 165/18 от 23.04.2018г. Технического задания к названному договор с отражение объемов и видов работ, а также о том, что ООО «АРХИБИЛД» не могло осуществлять работы в отсутствие согласованного Технического задания, также подлежат отклонению.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о существовании Технической документации и согласовании сторонами объемов работ, а также корректировке соответствующей Технической документации, объемов и видов работ по мере исполнения договора.

Так, в материалы дела представлены:

- материалы электронной переписки между ФИО6 и ООО «АРХИБИЛД» от 29.05.2018г., подтверждающей факт направления смет и Положительного заключения Правительства Московской области ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 05.04.2018г. № 50-1-0224-18 по Объекту капитального строительства «Строительство водозаборного узла (ВЗУ),  очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС) индустриального парка «Есипово», по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское (корректировка); 

- электронное письмо от ФИО9, являющегося руководителем проекта, направленное на электронную почту ответчика по первоначальному иску, и копии генеральному директору ООО «БРАЗЕН» ФИО10, ФИО5, осуществляющему технический надзор; ФИО7 (геодезист ООО «БРАЗЕН») 15.06.2018г., в котором руководитель проекта подтверждает, что ранее ООО «БРАЗЕН» направлялась рабочая стадия проекта с отражение всех подлежащих выполнению объемов работ.

Техническая и сметная документация направлялась ООО «АРХИБИЛД» в адрес ООО «БРАЗЕН» посредством электронной почты, что допустимо в силу п. 15.4 Договора.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, письмо ООО «БРАЗЕН» от 17.05.2018г. исх. № Б/392 не может быть расценено судом как доказательство невозможности выполнения работ по Договору в отсутствие технической документации. В данном письме ООО «БРАЗЕН» сообщает об отсутствии возможности ведения контроля выполнения работ посредством подписания КС-2 и КС-3, поскольку ранее сотрудниками ООО «АРХИБИЛД» сторона была проинформирована о том, что помимо проектных работ ведутся также работы, не учётные проектом. Таким образом, из указанного письма фактически следует, что истец по первоначальному иску был осведомлен и о выполнении ООО «АРХИБИЛД» работ, согласованных сторонами в проектно-технической документации.

Кроме того, в силу п. 5 Информационного письма № 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд также учитывает, что передача Субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за пределами установленного Договором срока выполнения работ сама по себе не является основанием для отказа в оплате соответствующих фактически выполненных работ.

Ссылка истца по первоначальному иску на ненадлежащее исполнение ООО «АРХИБИЛД» предусмотренной договором обязанности по передаче исполнительной документации также не может быть признана судом основанием для освобождения Подрядчика от обязанности оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы. При этом суд учитывает, что исполнительная документация на выполненные работы представлена в материалы дела. Кроме того, отсутствие у Подрядчика исполнительной документации не делает использование результата выполненных работ невозможным. Мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на не передачу Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчиком не оформлялся, в адрес Субподрядчика не направлялся.

При указанных обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что факт выполнения ООО «АРХИБИЛД» работ по Договору подряда № 165/18 от 23.04.2018г. на сумму 3 899 498 руб. 63 коп. является доказанным, в то время как в счет оплаты выполненных работ ООО «БРАЗЕН» было перечислено лишь 2 000 000 руб. 00 коп., приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «АРХИБИЛД» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в размере 1 899 498 руб. 63 коп.

О том, что работы ответчиком по первоначальному иску выполнялись, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, как противоречащим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «АРХИБИЛД» в размере 92 563 руб. 69 коп., мотивированных неисполнением ООО «БРАЗЕН» обязательств по оплате «печати объекта» на основании выставленного истцом по встречному иску счета на оплату № 329 от 08.05.2018г., суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом по встречному иску работ, отраженных в названном счете. Кроме того, доказательств достижения сторонами договоренности о выполнении ООО «АРХИБИЛД» соответствующих работ в материалах дела также не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД» денежные средства в сумме 1899498 рублей 63 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31274 рубля 95 копеек, а всего 1930773 рубля 58 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1930 от 07 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 4834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская