дело № А15-1987/2018

20 декабря 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спора» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 219 721,97 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спора» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» о взыскании 15 219 721,97 рубля основного долга (в уточненной редакции, принятой определением от 03.09.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам электронного аукциона (протокол № 0803200014614000001-3 от 10.12.2014), заключен государственный контракт № 02/ОАЭФ/2014 от 24.12.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 в г.Кизляр, Республика Дагестан» (пункт 1.1). Стоимость работ по контракту является твердой, изменению не подлежит и устанавливается в соответствии результатами электронного аукциона в сумме 108 707 404,76 рубля (пункты 2.1, 2.2, приложение № 1). По согласованию с заказчиком цена контракта может быть изменена не более чем на 10 % (пункт 2.3). Сумма платежа определяется на основании актов приемки работ как сумма произведений объемов принятых работ на соответствующие расценки из ПСД и индекс-дефлятор (пункт 2.8). Срок выполнения работ до 25.12.2015 (пункт 12.3). Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2016 к контракту стоимость работ установлена в размере 108 819 827,38 рубля, срок выполнения работ установлен до 25.11.2017.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 113 346 228,45 рубля (с учетом уменьшения принятых работ на стоимость фактически не выполненных работ в сумме 12 766 324,27 рубля), в том числе по формам КС-2, КС-3: № 1 от 26.12.2014 на сумму 15 171 177 рублей; № 2 от 04.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей; № 3 от 16.08.2016 на сумму 2 230 000 рублей; № 4 от 15.08.2016 на сумму 12 500 000 рублей; № 5 от 20.08.2016 на сумму 12 500 000 рублей; № 6 от 26.08.2016 на сумму 12 500 000 рублей; № 7 от 07.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей; № 8 от 21.11.2016 на сумму 12 500 000 рублей; № 10 от 06.03.2017 на сумму 459 000 рублей; № 11 от 24.03.2017 на сумму 8 000 000 рублей; № 13 от 06.04.2017 на сумму 10 146 919,25 рубля; № 14 от 25.05.2017 на сумму 10 573 000 рублей; № 15 от 19.06.2017 на сумму 10 644 566,48 рубля; № 16 от 27.07.2017 на сумму 2 121 565,72 рубля; № 17 от 28.08.2017 на сумму 10 644 758,55 рубля; № 18 от 29.12.2017 на сумму -2 121 565,72 рубля; № 19 от 29.12.2017 на сумму 2 121 565,72 рубля; № 20 от 29.12.2017 на сумму -10 644 758,55 рубля.

Всего истцом ответчику перечислено за выполненные работы 123 990 987 рублей следующими платежными поручениями: № 140741 от 26.12.2014 на сумму 2 892 952 рубля; № 140742 от 26.12.2014 на сумму 12 278 225 рублей; № 3578868 от 05.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей; № 603548 от 15.08.2016 на сумму 2 230 000 рублей; № 651851 от 25.08.2016 на сумму 12 500 000 рублей; № 651852 от 25.08.2016 на сумму 12 500 000 рублей; № 814645 от 30.09.2016 на сумму 12 500 000 рублей; № 847906 от 10.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей; № 154975 от 24.11.2016 на сумму 12 500 000 рублей; № 770523 от 31.03.2017 на сумму 8 000 000 рублей; № 812962 от 11.04.2017 на сумму 459 000 рублей; № 21063 от 28.04.2017 на сумму 9 567 300,7 рубля; № 101049 от 19.05.2017 на сумму 579 618,55 рубля; № 158594 от 30.05.2017 на сумму 10 573 000 рублей; № 303855 от 23.06.2017 на сумму 10 644 566,48 рубля; № 526666 от 11.08.2017 на сумму 2 121 565,72 рубля; № 652770 от 04.09.2017 на сумму 10 644 758,55 рубля.

В связи с выявлением истцом завышения при взаиморасчетах стоимости алюминиевых витражей на 13 821 872 рубля, истец претензией от 04.04.2018 потребовал возвратить указанную сумму и после отказа ответчика возвратить спорную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец на основании расценок, указанных в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 12.04.2018, произвел перерасчет суммы завышения стоимости спорных работ и увеличил размер исковых требований до 15 219 721,97 рубля.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, электронный аукцион (аукцион в электронной форме) – это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Судом установлено, что спорная ситуация возникла в результате неправильного определения стоимости алюминиевых витражей при определении начальной максимальной цены контракта.

Согласно смете стоимость 1 м² витражей в текущих ценах 2016 года составляет 6850,44 рубля (482,08х5,31х1,018х1,005х1,18х1,075х1,099х1,087х1,064=6850,44), что приблизительно соответствует рыночным ценам на тот период. Соответственно, с учетом фактической установки ответчиком витражей площадью 453,384 м² (сметой предусмотрено 474,51 м²), ответчику подлежало оплате 3 105 879,88 рубля (453,384х6850,44=3105879,88).

Однако в результате допущенной при расчете начальной максимальной цены контракта в текущих ценах 2014 года, заключающейся в повторном применении индексов перевода базовых цен 2001 года, указанных в смете, при составлении актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и их оплате стоимость 1 м² витражей составила 38 568,01733 рубля, соответственно полная стоимость фактически установленных витражей по формам КС-2, КС-3 составила 17 486 121,97 рубля (38568х453,384=17486121,97).

Таким образом, разница между стоимостью витражей, рассчитанной в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту и стоимостью витражей, по которой они фактически приняты и оплачены истцом, составила 14 380 242,09 рубля (17486121,97-3105879,88=14380242,09), которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату как неправомерно перечисленные истцом и полученные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе в настоящее время оспаривать стоимость работ ввиду того, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

При этом в рассматриваемом случае при определении цены контракта была допущена явная техническая ошибка, в результате которой стоимость материала многократно превысила его действительную рыночную цену, что не позволяет признать установление такой цены, истинным намерением заказчика при заключении контракта, поскольку это противоречит основной цели проводимого в соответствии с Законом о контрактной системе аукциона, направленной на минимизацию расходов бюджетных средств при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд.

В связи с этим, поскольку соответствующая проектно-сметная документация и расчет начальной максимальной цены при объявлении торгов были размещены в общем доступе на сайте закупок и для всех заинтересованных лиц данная ошибка являлась очевидной, использование подрядчиком этой ошибки заказчика для получения имущественной выгоды фактически является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите такого права.

О недопустимости оплаты разницы в стоимости работ, возникшей в результате ошибок, допущенных в сметной документации, свидетельствует судебная практика, в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 307-ЭС17-2564 по делу № А56-69151/2014, от 26.05.2017 № 305-ЭС17-6218 по делу № А40-96164/16, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу № А15-557/2015, от 07.04.2016 по делу № А53-12089/2015, от 18.09.2018 по делу № А32-5584/2017 и другие.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 14 380 242,09 рубля, в удовлетворении остальной части иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» 14 380 242,09 рубля основного долга и 93 633 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов