ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5249/2019

г. Красноярск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от Попова Михаила Георгиевича -  Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 11.04.2019; 

от ПАО «Сбербанк России» - Малай А.М. -  представителя по доверенности от 10.08.2017 № 1405-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Михаила Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 апреля 2019 года по делу № А33-5249/2019, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

22.02.2019 Попов Михаил Георгиевич (родившегося 16.02.1970 в г. Красноярске, ОГРНИП 304246633500022, ИНН 246600204054, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 40, кв. 3, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и просит ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019  в удовлетворении ходатайства Попова Михаила Георгиевича о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Заявление Попова Михаила Георгиевича (родившегося 16.02.1970 в г. Красноярске, ОГРНИП 304246633500022, ИНН 246600204054, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 40, кв. 3, адрес проживания г. Красноярск, ул. Ленина, д. 15, кв. 6 ) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович. Назначено дело к судебному разбирательству на 02 сентября 2019 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Попов Михаил Георгиевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что учитывая  значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие y должника источника дохода, позволяющего произвести расчеты с ними в течение предельного срока, установленного законом для плана реструктуризации, наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Должник считает, что представленные в материалы дела сведения о составе имущества и доходах не позволяют сделать каких-либо обоснованных предположений о возможности утверждения плата реструктуризации и выполнимости такого плана. Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент обращения в суд должника с заявлением о банкротстве, к должнику на основании судебных актов предъявляются требования кредиторов: АО «Райффайзенбанк» на сумму 164983911 рублей, ПАО «Сбербанк России» на сумму 241973938 рублей 37 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 406957849 рублей. Согласно вступившему в силу решению Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2018, апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24.12.2018 произведен раздел общего имущества должника Попова М.Г. и его супруги. Имущество, переданное в соответствии с указанным решением в личную собственность Попова М.Г. Исходя из данных обстоятельств, отсутствует возможность использования доходов от реализации или иного использования имущества, находящегося в собственности супруги должника, поскольку данное имущество не является общим имуществом супругов по правилам статьи 34 СК РФ.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Попова Михаила Георгиевича, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. 

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Попова Михаила Георгиевича, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Попова Михаила Георгиевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы Попова Михаила Георгиевича, просил отменить определение суда первой инстанйии.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Попов Михаил Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, мотивируя тем, что на дату подачи заявления размер предъявленных и непогашенных требований составляет 241973938 рублей 37 копеек перед ПАО «Сбербанк России». Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитного договора на основании договора поручительства. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлена копия решения арбитражного суда от 29.06.2018 по делу №А33-3712/2018.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 304246633500022.

Согласно описи имущества у должника имеется следующее имущество: земельный участок площадью 5551 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, д.30А, стр.6 для эксплуатации нежилого здания (75/100 доля в праве) находящийся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; земельный участок площадью 1545,9 кв.м., расположенный в границах з/у относительно ориентира Емельяновский район, п.Элита, ул. Строительная, 48; земельный участок на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения, площадью 4641 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Ферганская, д.9; квартира, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д.115, кв.6; нежилое помещение площадью 525,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Говорова, д.44А, пом.84 находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; нежилое помещение площадью 566 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Говорова, д.44А, пом.86, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; нежилое помещение, площадью 558,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Павлова, д.40, пом. 69, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; нежилое помещение, площадью 3700,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, д.30А, стр.6, пом.4, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; нежилое помещение, площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, д.30А, стр.6, пом.9;  автомобиль Mersedes Benz Axor 184OLS, 2008 года выпуска, автомобиль Fuso FE85DH57779-0000242, 2012 года выпуска, автомобиль Fuso Canter 47012A, 2010 года выпуска, автомобиль Fuso Canter 47012A, 2011 года выпуска, автомобиль Fuso Canter 47013A, 2010 года выпуска, автомобиль IZUZU 47051А, 2010 года выпуска, автомобиль IZUZU 47051А, 2010 года выпуска, автомобиль IZUZU 47541А, 2009 года выпуска, автомобиль IZUZU 47541А, 2009 года выпуска, автомобиль IZUZU 47541А, 2009 года выпуска, автомобиль IZUZU 47541А, 2009 года выпуска, автомобиль IZUZU 57СН01, 2008 года выпуска, автомобиль IZUZU 57NК01, 2008 года выпуска, автомобиль IZUZU 47538А, 2008 года выпуска, автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter 1997 года выпуска, автомобиль IZUZU 47051А, 2010 года выпуска.

У должника открыты счета в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», имеются денежные средства в размере 83073 рубля 91 копейка на счете в ПАО «Росбанк».

Должник имеет 100% долю в уставном капитале ООО «Сиб-трейд», 50% доли в уставном капитале ООО «Десятка», 100% в уставном капитале ООО  «Система», 100% долю в уставном капитале ООО «Абакан-торг».

В своем заявлении должник указывает на наличие ежемесячного дохода от деятельности по сдаче в аренду двух нежилых помещений в размере 618 100 руб.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 167 от 26.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что имущественное положение должника позволяет в отношении него ввести процедуру реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное       пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды установили наличие признаков банкротства должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного закона.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В своем заявлении должник указывает на наличие источника дохода в размере 618100 рублей ежемесячно. Кроме того, согласно описи имущества у должника имеется следующее имущество: земельный участок площадью 5551 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, д.30А, стр.6 для эксплуатации нежилого здания (75/100 доля в праве) находящийся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; земельный участок площадью 1545,9 кв.м., расположенный в границах з/у относительно ориентира Емельяновский район, п.Элита, ул. Строительная, 48; земельный участок на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения, площадью 4641 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Ферганская, д.9; квартира, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д.115, кв.6; нежилое помещение площадью 525,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Говорова, д.44А, пом.84 находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; нежилое помещение площадью 566 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Говорова, д.44А, пом.86, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; нежилое помещение, площадью 558,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Павлова, д.40, пом. 69, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; нежилое помещение, площадью 3700,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, д.30А, стр.6, пом.4, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк»; нежилое помещение, площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, д.30А, стр.6, пом.9;  автомобиль Mersedes Benz Axor 184OLS, 2008 года выпуска, автомобиль Fuso FE85DH57779-0000242, 2012 года выпуска, автомобиль Fuso Canter 47012A, 2010 года выпуска, автомобиль Fuso Canter 47012A, 2011 года выпуска, автомобиль Fuso Canter 47013A, 2010 года выпуска, автомобиль IZUZU 47051А, 2010 года выпуска, автомобиль IZUZU 47051А, 2010 года выпуска, автомобиль IZUZU 47541А, 2009 года выпуска, автомобиль IZUZU 47541А, 2009 года выпуска, автомобиль IZUZU 47541А, 2009 года выпуска, автомобиль IZUZU 47541А, 2009 года выпуска, автомобиль IZUZU 57СН01, 2008 года выпуска, автомобиль IZUZU 57NК01, 2008 года выпуска, автомобиль IZUZU 47538А, 2008 года выпуска, автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter 1997 года выпуска, автомобиль IZUZU 47051А, 2010 года выпуска.

У должника имеются денежные средства в размере 83073 рубля 91 копейка на счете в ПАО «Росбанк». Должник имеет 100% долю в уставном капитале ООО «Сиб-трейд», 50% доли в уставном капитале ООО «Десятка», 100% в уставном капитале ООО  «Система», 100% долю в уставном капитале ООО «Абакан-торг».

Из материалов дела также следует, что должник состоит в браке. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, сведения о составе имущества супруги в материалы дела не представлены. Ответы регистрирующих органов в отношении супруги в материалах дела также отсутствуют.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника и его бывшего супруга за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно разъяснил финансовому управляющему, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника и его супруги, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Кроме этого, как следует из материалов дела, основной объем задолженности образовался в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника, т.е. должник не является основным заемщиком. Основным заемщиком выступает ООО «Сиб-Трейд». На основании изложенного, учитывая, что должник является не основным заёмщиком, суд приходит к выводу, что на стадии рассмотрения обоснованности настоящего заявления не представляется возможным однозначно сделать вывод о невозможности погашения задолженности за счет обращения взыскания на имущество основного заемщика, а не поручителя.

Более того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, в случае обращения взыскания на имущества должника в счет погашения задолженности, должник вправе обратится в регрессным требованием к основному должнику за вычетом доли, падающей на самого должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о потенциальном возникновении на стороне должника дебиторской задолженности, размер которой на стадии рассмотрения обоснованности настоящего заявления определить не представляется возможным.

На основании изложенного финансовому управляющему следует установить, в том числе возможность обращения взыскания на имущество основного должника, размер регрессного требования к основному должнику в случае обращения взыскания на имущество должника, а также финансовое положение основного должника.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Суд  апелляционной инстанции учитывает то, что должником не раскрыты в полной мере источники доходов, покрывающие его потребности, а также обстоятельства наличия или отсутствия общего имущества супругов.

Должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Попов М.Г.  имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству.

На стадии реструктуризации долгов Попов М.Г. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция Попова М.Г. о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Попов М.Г. состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Таким образом, довод заявителя  апелляционной жалобы о несоответствии должника требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Попова Михаила Георгиевича исключительно процедуры реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления, исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры - реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущие периоды источников покрытия долгов (трудоустройство с получением достойного источника дохода, получение наследства и пр.), при которых должник в полном объеме может погасить кредиторскую задолженность и как следствие восстановить свою платежеспособность. В связи с чем, суд в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен будет прекратить производство по делу. Такие случаи имеют место в судебной практике, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф02-6862/2016 по делу N А33-29681/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 302-ЭС17-850).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении Попова М.Г., применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о признании его банкротом без введения процедуры реструктуризации долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Соломатова Дмитрия Александровича (ИНН 246311951040, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14766, адрес для направления корреспонденции: 660000, г.Красноярск, а/я 25289) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Соломатов Дмитрий Александрович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура Соломатова Дмитрия Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для утверждения финансовым управляющим имуществом должником Попова М.Г., с выплатой ему вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов (в том числе анализа сделок должника).

Судом первой инстанции обоснованно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

То есть позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах относительно целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы должника по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

 Ссылка финансового  управляющего  на  то, что  ООО «Сиб-Трейд»  (основной должник) признано  банкротом,  не  исключает  возможности удовлетворения  им  требований заемщика.

 Доводы  заявителя  жалобы  о том, что согласно вступившему в силу решению Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2018, апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24.12.2018 произведен раздел общего имущества должника Попова М.Г. и его супруги;  имущество, переданное в соответствии с указанным решением в личную собственность Попова М.Г.; отклоняется  судом  апелляционной  инстанции   поскольку имеется необходимость проведения финансовым управляющим анализа сделок должника и его бывшего супруга за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по делу № А33-5249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина