Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119549/20-130-796

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ" (адрес: 127254 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 7 ОФИС 06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО "ДОНСКОЙ" (адрес: 394030, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 210-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки №03/ФТС в размере 8 710 000 руб.

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 20.01.2021 г., паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОНСКОЙ"  о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки №03/ФТС в размере 8 710 000 руб..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в   судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 г. между ООО «ФТС», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ», именуемое в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор поставки № 03/ФТС.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется продать и поставить продукцию (далее по тексту -«Вагон» либо «Вагоны») производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту -«завод- изготовитель»), по модели, номенклатуре, цене й в количестве, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1), а также по срокам в соответствии с пунктом 2.5. Договора, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1-2 Спецификации №1 к договору поставки покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется поставить продукцию -полувагон модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 10 штук, общей стоимостью 27 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 4 133 900 руб.

Пункт 3 Спецификации №1 Договора предусматривает, что покупатель производит оплату вагонов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, включая НДС-18% в размере 915 254,23 рублей, от обшей суммы по настоящей спецификации в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора и предоставления продавцом покупателю номеров продаваемых вагонов и их паспортов для проведения их идентификации и наличия.

21 100 000 руб. по факту готовности партии к отгрузке.

18.10.2018 г. ООО «ФТС» перечислило ответчику авансовый платёж в размере 6 000 000 миллионов рублей, Однако, ООО «Донской» свои обязательства, согласно пункта 3 Спецификации №1 Договора, не выполнил.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу № А40-310990/19-42-2604. В удовлетворении иска было отказано, т.к. суд посчитал, что ранее направленные в адрес ответчика претензии не содержали определенно выраженного уведомления о расторжении договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора и взыскание неустойки.

17.03.2020 г. в адрес ООО «Донской» была направлена претензия, в которой ООО «ФТС» сообщило об отказе от исполнения договора поставки №03/ФТС от 17.10.2018 г. и в очередной раз потребовало возврата авансового платежа в сумме 6 000 000 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, Истец утратил интерес к поставке товара и воспользовалось своим право на односторонний отказ от исполнения договора (п.5.4. договора поставки). В связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовых основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса. Отказ ООО «Донской» от добровольного возврата денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в договоре поставки факт передачи покупателю товара является существенным условием, из которого исходил покупатель при заключении договора, то, с учетом отсутствия поставки, суд первой инстанции правомерно признал отказ покупателя от исполнения спорного договора обоснованным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлена правомерность отказа покупателя от исполнения спорного договора, то требование о возврате неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного поставщику авансового платежа в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, не поставив товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права, в связи с чем Истцом правомерно утрачен интерес к исполнению указанного договора, в связи с чем правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

25.03.2020 г. претензия об отказе от договора и с требованием возврата аванса поступила на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставке юридически значимого сообщения. С указанной даты договор поставки от 17.10.2018 г. считается расторгнутым, что означает возникновение у ответчика нового обязательства - возврат авансового платежа.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно ст.330, 332 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (Истца) определённое действие, как-то: передать имущество, вернуть деньги и т.п., а Истец имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности, которое возникает на основании заключённого Договора. При этом Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

П.6.6. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе предъявить продавцу требования по уплате пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости непоставленных вагонов за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленных в срок вагонов.

В пункте 4 Спецификации №1 определено, что период поставки вагонов - 14 дней с момента перечисления покупателем 100 % стоимости вагонов продавцу. Истцом оплачено 18.10.2018 г. сумма в размере 6 000 000 руб., но поставки вагонов на указанную стоимость, спустя 14 дней после оплаты, ответчиком не произведено. Таким образом, ответчик обязан оплатить пеню в размере 6000 руб. в день, но не более 600 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и возникновение у истца право на взыскание с него процентов, проверив представленные истцом расчеты, суд признает их обоснованными в заявленной сумме и подлежащими взысканию в размере 94 026 руб. за период с 26.03.2020 по 07.07.2020.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки продавцом Вагонов согласно Спецификации к Договору, покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, выставить и взыскать с продавца неустойку, а продавец обязуется оплатить её, в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости Вагонов, согласно Спецификации. Общая стоимость продукции (Вагонов) определена сторонами в размере 27 100 000 руб., соответственно ответчик обязан уплатить нам неустойку в размере 2 710 000 руб. (расчет: 27 100 000 * 10%).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном п.1 ст. 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в Договоре не согласовано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст.823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла п.1 ст.823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст.170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст.330 ГК РФ.

При этом, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. №14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Также необходимо отметить, что в Постановлении ВАС РФ N 14798/12 от 12.02.2013, при рассмотрении аналогичных условий договора с Минобороны РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Поставщика, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Вышеуказанная  позиция  согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 г. №ВАС-14249/11.

Таким образом, установленная договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки продавцом Вагонов согласно Спецификации к Договору, покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, выставить и взыскать с продавца неустойку, а продавец обязуется оплатить её, в размере 10% (десяти процентов) от общей стоимости Вагонов, согласно Спецификации..

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора за нарушение сроков поставки оборудования, и ответственности за нарушение обязательств по договору, повторно включающих в себя ответственность за просрочку поставки оборудования, предусмотренной п.5.4 договора, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п.5.4 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства поставщиком.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

Таким образом, в указанной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОНСКОЙ" (адрес: 394030, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 210-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФЕРЗЬТРАНССТРОЙ" (адрес: 127254 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 7 ОФИС 06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., пеню в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 026 (девяносто четыре тысячи двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОНСКОЙ" (адрес: 394030, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 210-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 470 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина