ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4752/2018

28 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя –                 ФИО3 А;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года по делу № А84-4752/2018 (судья Мирошник А.С.) 

по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя (299045, ул. Репина, д. 18, г. Севастополь)

к Контрольно-счетной палате города Севастополя (299011, ул. Ленина, д.3, г. Севастополь)

о признании незаконным представления от 12.11.2018 № 14,

установил:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, далее ДСХ или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Севастополя (ОГРН 

<

***>, далее КСП г. Севастополя) от 12.11.2018 № 14 о нарушении бюджетного законодательства, порядков и правил предоставления субсидий на развитие сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое представление (л.д. 8-15) не соответствует требованиям закона, предоставленные в 2016 году бюджетные средства города ДСХ распределены по целевому назначению и в соответствии с установленными законом условиями.

Одновременно с заявлением ДХС подал ходатайство о приостановлении действия обжалуемого представления, которое обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к преждевременному взысканию выданных в 2016 году сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий и к привлечению ДХС к административной ответственности.

13.12.2018 определениями суда первой инстанции заявление принято к производству и отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 1-2, 16-18). 

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер обосновано тем, что оспариваемое предписание не носит безусловный характер; заявитель обосновал ходатайство основаниями, которые процессуальным законом к таковым не отнесены. 

Не согласившись с вынесенным определением, ДСХ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также указано, что представление подлежит исполнению в определенный срок (л.д. 24-28). 

Из отзыва КСП г. Севастополя на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с ее доводами, оснований для принятия обеспечительных мер нет   (л.д. 36-41).

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить судебный акт по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. 

Представитель КСП г. Севастополя в судебное заседание не явился. О судебном заседании этот участник извещен определением от 23.01.2019, копию которого получил 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

24.01.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 23).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является представление КСП г. Севастополя № 14 от 12.11.2018, которым предложено ДСХ рассмотреть результаты контрольного мероприятия и разработать план мероприятий с указанием конкретных сроков их реализации по устранению выявленных нарушений с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем; принять меры по возврату бюджетных средств, выданных в 2016 году в форме субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере аквакультуры, без правовых оснований и/или использованных получателями субсидий не по целевому назначению; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения. А также разъяснено, что невыполнение в установленный срок представления влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не обосновал наличие и не представил доказательств реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт по настоящему делу будет содержать указание на признание оспариваемого решения незаконным, такой судебный акт не требует исполнения; а значит, угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного решения также нет. 

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                              

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года по делу № А84-4752/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО4

СудьиВ.С. Голик

ФИО1