СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15650/2021(7)-АК

Дело № А50-36652/2019

10 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО2, доверенность от 31.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего должника о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения в рамках дела № А50-36652/2019

о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ФИО4; финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении ему доступа в жилое помещение по адресу: 

<

...> для целей установления наличия имущества, принадлежащего должнику. 

Определением от 23.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) привлечен ФИО4 как собственник жилого помещения о предоставлении доступа в которое заявлено финансовым управляющим имуществом должника, а также финансового управляющего его имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал предоставить финансовому управляющему имуществом ФИО3 – ФИО6 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены требования ст. 51 АПК РФ, предусматривающие необходимость привлечения Банка к участию в данном обособленном споре, поскольку жилой дом, доступ в который просит предоставить финансовый управляющий, на момент вынесения обжалуемого определения находится в собственности Банка, а не ФИО4 (перешел к Банку в рамках реализации права на оставление залоговым кредитором за собой предмета залога). 

В подтверждение доводов жалобы Банком представлены дополнительные документы, в том числе сообщения о проведении торгов по реализации спорного дома, предложение финансового управляющего Банку об оставлении предмета залога за собой, выписка из ЕГРН от 20.06.2022.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в споре АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», являвшегося на момент рассмотрения заявления финансового управляющего собственником посещения, в которое испрашивается доступ. 

О переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и отложении судебного разбирательства вынесено определение от 04.10.2022, в котором указано на необходимость представления финансовому управляющему в суд апелляционной инстанции пояснений относительно того, к кому адресовано требование о предоставлении доступа в жилое помещения, кто является лицом, на какое лицо подлежит возложение обязанности по предоставлению доступа в помещения, с указанием правового обоснования данного требования. А также направить финансовому управляющему в адрес вновь привлеченного третьего лица копии заявления и приложенных к нему документов, а также указанные в п. 4 настоящего определения письменные пояснения, доказательства направления представить в суд.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что должник зарегистрирован по адресу 

<

...>, финансовым управляющим направлялся запрос должнику о предоставлении необходимой информации, должник по настоящее время игнорирует запросы финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа по адресу регистрации должника. Также просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам ст. 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

В данном случае, реализуя свое право, финансовый управляющий направил в адрес должника 20.10.2021 и 16.03.2022 запросы о предоставлении документов, имущества и сведений, в том числе относительно имеющегося у него имущества, а также требование предоставить доступ в помещение по адресу регистрации должника (в последующем уточнено: 

<

...>).

Данное помещение должнику не принадлежит, его собственником являлся ФИО4, который наряду с финансовым управляющим его имуществом ФИО5 привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником доступа финансовому управляющему на объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо сведения об основаниях для регистрации ФИО3 в принадлежавшем ФИО4 жилом доме, подтверждающие документы третьими лицами не представлены.

Согласно представленным АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» пояснениям и документам, банк является кредитором ФИО4, его требования включены в реестр требований кредиторов третьего лица, как обеспеченные залогом спорного жилого дома по адресу: 

<

...> (дело № А50-37765/2019). В процедуре банкротстве ФИО4 данный спорный дом выставлен на торги, в рамках проведения которых банк как залоговый кредитор дал согласие на предложение финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой; принял данное имущество по акту приема-передачи от 20.04.2022; 20.06.2022 произведена государственная регистрация права собственности Банка на объект (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2022).

В связи с установлением указанных обстоятельств, арбитражный суд предлагал финансовому управляющему представить пояснения относительно того, к кому адресовано требование о предоставлении доступа в жилое помещения, на какое лицо подлежит возложение обязанности по предоставлению доступа в помещения, с указанием правового обоснования данного требования.

Данные требования суда не исполнены, финансовый управляющий ограничился указанием на направление им запросов должнику о предоставлении информации и отсутствием реакции должника.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу норм Закона о банкротстве, управляющий вправе требовать в судебном порядке предоставления доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, от самого должника либо от собственника этого помещения. Такое требование финансового управляющего направлено на поиск возможно находящегося в спорном жилом помещении имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Однако, наличие такого права не освобождает управляющего от обязанности надлежащего формирования соответствующего требования; в отсутствие указания конкретного лица, которому надлежит обеспечить доступ в спорное помещение, такое требование нельзя признать обоснованным.

Более того, нахождение в спорном помещении имущества должника  является предположением, основанным лишь на факте регистрации должника в этом помещении. Какие-либо документальные свидетельства, подтверждающие факт его проживания по месту регистрации, управляющим не представлены.

Как указано ранее, сведения об основаниях его регистрации в чужом помещении отсутствуют.

С учетом смены собственника помещения, отсутствия каких-либо правоотношений между должником и Банком, представляется, что у должника не имеется ни права нахождения в данном жилом помещении, ни права на предоставление доступа в него финансовому управляющему.

В свою очередь, у АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» также нет возможности предоставить финансовому управляющему ФИО6 доступ в спорное помещение в связи с физическим отсутствием у него доступа в данное помещение (отсутствие ключей и сведений относительно фактически проживающих в нем граждан). Согласно пояснениям представителя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Банком инициируется процедура принудительного освобождения принадлежащего ему помещения по адресу: 

<

...>, выселения проживающих в нем без законных оснований лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 27.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу № А50-36652/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев